Решение № 2-1745/2021 2-1745/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1745/2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1745/2021 по иску ФИО1 ФИО8 ФИО9 к ИП ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что 25 февраля 2020 года заключила договор № купли – продажи шкафа купе по эскизу, размерами № мм., с усилением под книги для верхней полки. Стоимостью 41400 руб., также сборка стоимостью 41140 руб., что составляет 10%, а также 1000 руб. доставка, подъем на этаж.

Истец указывает, что продавец не уведомила ее о глубине шкафа, в связи с чем, стандартные вешалки не помещаются в шкафу, что делает невозможным размещение в шкафу курток и пальто.

Под давлением продавца истец изменила первоначальным размер глубины шкафа с 60 см. на 55 см.

14 марта 2020 года, после сборки шкафа, убедившись, что глубина шкафа ее не устраивает, истец пыталась поменять данный шкаф на другой, подходящий по размерам, однако, в связи с режимом самоизоляции, каким – то образом разрешить данную ситуацию не представилось возможным.

06 января 2021 года во время уборки жилого помещения, на сына истца упала несущая панель с зеркалом.

На претензионное письмо, в котором истец просила не только отремонтировать шкаф, но и поменять его на другой, глубиной 65 см. ответчик ИП ФИО3 прислал истцу сборщика, которого истец не пустила и отказалась от ремонта, указывая, что ей вообще не подходит данный шкаф.

При подаче иска ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО3, продавца и сборщика мебели уплаченную сумму в размере 41400 руб. или заменить шкаф на равноценный большего размера с 55 см. на 65 см. шириной, компенсацию морального вреда 51 000 руб.; взыскать с завода - изготовителя стоимость мебели а также компенсацию морального вреда в совокупной сумме 57600 руб., с обязанием завода изготовителя оповещать покупателей о размере детских и взрослых вешалок с разницей в цене и за не качественное (бракованное) изделие из-за слабых направляющих для столь тяжелых створок дверей с зеркалами.

С учетом уменьшения исковых требований и их конкретизации, просит суд:

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 ФИО11 46540 руб. уплаченных по договору купли – продажи № от 25 февраля 2020 года, взыскать неустойку в размере 46540 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 248 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила факт того, что не пустила мастера, который пришел после написания претензии, поскольку шкаф не подходил ей по размерам.

Ответчик ИП ФИО3 ФИО12 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений. Дополнительно заявили ходатайство о взыскании судебных расходов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ИП ФИО3 25 февраля 2020 года заключили договор № купли – продажи шкафа - купе по эскизу, размерами № мм., с усилением под книги для верхней полки. Стоимостью 41400 руб., также сборка стоимостью 41140 руб., что составляет 10%, а также 1000 руб. доставка, подъем на этаж. (л.д.27,28)

06 января 2021 истец направила ответчику претензионное письмо, в котором истец просила не только отремонтировать шкаф, но и поменять его на другой, глубиной 65 см. (л.д.24-26)

Истец не оспаривает факт того, что ответчик ИП ФИО3 после получения претензии прислал истцу сборщика, которого истец не пустила и отказалась от ремонта, указывая, что ей вообще не подходит данный шкаф.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из текста иска и пояснений истца ФИО2 следует, что договор на изготовление и сборку данного шкафа она действительно заключила. После 25 февраля 2020 года - дня заключения договора - она совершила действия, подтверждающие его принятие и своё в нём участие:

25 февраля оплатила 30 000 рублей в качестве платы за изготовление комплектующих,

14 марта оплатила 12 400 рублей в качестве доплаты по договору и оплаты стоимости доставки,

14 марта шкаф в разобранном виде был доставлен по адресу проживания истицы; она его приняла. В этот же день шкаф был собран.

День доставки назначен по взаимному согласию сторон, указав заранее вверху договора № от 25.02.2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО3 просрочки исполнения обязательства по доставке товара не допустил.

Из пояснений истицы следует, что ею оплачены и 4140 рублей за полную сборку шкафа.

В связи с тем, что товар не был приобретён в магазине в готовом виде, а изготавливался по индивидуальному заказу, отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 1П Федерального закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)) и главой 37 части П Гражданского кодекса Российской Федерации, её параграфами 1 (Подряд) и 2 (Бытовой подряд), поскольку хотя заключённый между истцом и ответчиком договор и поименован договором купли-продажи, по сути, является договором подряда, так как говорит об обязательстве выполнить работу (услугу) по изготовлению и сборке встроенной мебели - шкафа-купе - в квартире истицы для использования его в быту для личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из представленного суду договора № от 25.02.2020 следует, что данный договор заключен между ИП ФИО3 3. (подрядчик) и ФИО2 (заказчик). Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство изготовить шкаф-купе по размерам, указанным заказчиком, с надлежащим качеством в соответствии с бланком заказа и 14 марта 2020 года доставить его по адресу <адрес>, где за отдельную плату совершить сборку силами подрядчика.

Договор, заключённый между подрядчиком и заказчиком, двусторонний. Это означает, что не только подрядчик принял на себя обязательство. В силу того же договора № заказчица приняла на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Применительно к данному спору условия обязательства потребителя при приёмке работ отражены в главе третьей ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 29 ФЗ "О защите прав потребителей"), право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 17). При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В досудебной претензии, направленной истицей ФИО1 по адресу ИП ФИО3 06 января 2021 года, в нарушение вышеуказанных норм истец сразу требует не устранения недостатков, а возврата денег или замены шкафа-купе на изделие иных, отличающихся от условий договора, размеров, причём требует сделать это за счёт продавщицы.

17 января 2021 года ответчиком был подготовлен письменный ответ на претензию, который ФИО1 получила 19 января 2021 года. В нём со ссылками на закон содержатся пояснения, почему требование о возврате денег и замене товара на изделие иных размеров не может быть выполнено. В нём же ИП ФИО3 выражает готовность безвозмездно устранить недостатки, возникшие не только при сборке шкафа-купе, но и при его эксплуатации.

Согласно пункту 4 статьи 13 закона "О защите прав потребителей", изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, шкаф соответствует и условиям договора № от 25 февраля 2020 года на его покупку, и пунктам 5.1, 5.2.1, 5.2.5, 5.2.23 ГОСТа 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", а именно:

отклонения от габаритных размеров изделий не установлено,

дефектов фурнитуры не установлено,

пороков древесины не выявлено,

требования о поверхностях выполняются,

усиление под книжную полку, предусмотренное условиями договора, выполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заказчице был передан качественный товар по согласованному с ней проекту.

Размеры шкафа соответствуют тем, что указаны в договоре № от 25 февраля 2020 года. В пункте 5 договора указывается, что заказчица с образцом мебели ознакомлена, с её габаритами согласна.

Размеры шкафа выбраны ею произвольно, но в рамках ГОСТа 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что и подтверждается заключением эксперта о том, что отклонений от габаритных размеров изделия не установлено. (л.д.88-107).

Суд доверяет заключению эксперта и принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Стороны с выводами эксперта согласились, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Какие – либо доказательства того, что истцу ФИО2 передан шкаф – купе который не соответствовал ее волеизъявлению либо подтверждающие наличие недостоверных сведений о товаре, суду не представлены.

В силу ст.25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Истец ФИО5 около 10 месяцев использовала приобретенный шкаф – купе по назначению.

В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, указано на наличие одного недостатка: внутренние перегородки не имеют прочной связи с нижней закладной полкой.

Данный недостаток (дефект) квалифицирован как дефект сборки, устранимый, значительный.

Согласно описательной - мотивировочной части экспертного исследования, значительным называется дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и её долговечность, но не является критическим.

Критическим, в свою очередь, является дефект, исключающий использование продукции по назначению.

Согласно выводам эксперта, после устранения выявленного дефекта дальнейшая эксплуатация шкафа-купе возможна. Стоимость ремонта шкафа оценена экспертом в 5 340 рублей. Это 12 процентов от стоимости изделия.

Следовательно, неустранимого дефекта или дефекта, на устранение которого требуются затраты, превышающие стоимость, уплаченную при покупке, по результатам экспертизы в спорном изделии не выявлено.

В силу правовой позиции, изложенной во 2-м пункте Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Верховным судом РФ 14 октября 2020 года, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 закона "О защите прав потребителей" при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Однако, продавец в ответ на претензию истца для устранения недостатков прислал мастера, которого ФИО2 не пустила.

18 января 2021 года, до истечения двадцатидневного срока с момента предъявления претензии и после визита мастера для устранения недостатков, истец подала заявление в суд.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем".

Вещи, изготовленные на заказ по индивидуальным размерам заказчика, как раз и относятся к таким товарам, имеющим индивидуально определённые свойства.

Ст. 723 ГК РФ устанавливает то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В судебном заседании установлено то, что истец после направления 06 января 2021 года претензии ответчику, не пустила мастера, прибывшего для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта, в спорном товаре недостатков, делающих изготовленный ответчиком шкаф-купе непригодным для использования, не имеется.

Дефект сборки, указанный истицей и подтверждённый экспертом, нельзя отнести к существенным недостаткам товара, влекущим расторжение как договора на изготовление мебели, так и договора на её установку. Он устраним. Цена ремонта незначительна.

Какие – либо доказательства того, что обнаруженные недостатки мебели носят производственный характер, суду не представлены. Как не представлены и доказательства того, что они являются неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 46540 руб., уплаченных по договору купли – продажи № от 25 февраля 2020 года, взыскании неустойки в размере 46540 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлены факты нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., оплату судебной - товароведческой экспертизы в размере 47 000 руб.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что оно выдана для представления интересов в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ИП ФИО3 ФИО14 о защите прав потребителя, взыскании 46540 руб. уплаченных по договору купли – продажи № от 25 февраля 2020 года, взыскании неустойки в размере 46540 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 248 600 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ИП ФИО3 ФИО16 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., оплату судебной - товароведческой экспертизы в размере 47 000 руб.

Во взыскании в пользу ИП ФИО3 ФИО17 расходов по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик