Решение № 12-19/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-19/2024

дело № 12-19/2024


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Зима 15.05.2024

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоначевский К.И., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Новиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** должностное лицо – заместитель директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» г. Зима ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает назначенное наказание необоснованным, несправедливым и суровым; ввиду признания вины, совершения правонарушения впервые, наличия положительных характеристик, отсутствия имущественного ущерба, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, просит судебное решение изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от **.**.** вручена ФИО1 **.**.**. Жалоба подана **.**.**, при таких условиях срок для её подачи не пропущен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое к административной ответственности лицо - ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании пояснил, что занимает по совместительству должность заместителя директора по безопасности жизнедеятельности, обеспечения безопасности образовательного процесса и условий труда в МОУ «СОШ № 8». По поводу выявленных в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушений п. 30 «Требований» пояснил, что с наличием данных нарушений в школе не согласен, так как хранилище записей видеонаблюдения на момент проведения проверки имело и в настоящее время имеет достаточную ёмкость для хранения записей более одного месяца. При проведении проверки иной вывод был сделан проверяющими на основании того, что по неизвестной ему причине отсутствовали видеозаписи за соответствующие дни в пределах месяца. Технические возможности оборудования при проверке не исследовались. Проверка проводилась в отсутствие работника школы, который занимается обслуживанием системы видеонаблюдения, объяснения с него не получались. Электрощитовая школы, являющаяся критически важным элементом, расположена внутри здания школы, имеет одну входную дверь, расположенную в коридоре около кабинета технологии № 109. В холле, непосредственно граничащем с данным коридором, всегда находилась видеокамера, поле зрения которой охватывает в том числе указанный коридор, дверь кабинета № 109. Дверь электрощитовой находится вне поля зрения данной камеры, однако при её открывании она видна, и проникнуть в электрощитовую, минуя зону наблюдения видеокамеры, невозможно. После проверки в коридоре напротив двери электрощитовой установлена дополнительная видеокамера.

Помощник Зиминского межрайонного прокурора Новикова В.А. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что при проведении ею проверки в СОШ № 8 совместно со специалистом Росгвардии среди прочих было выявлено нарушение антитеррористической защищенности объекта, а именно то, что хранилище записей с камер видеонаблюдения не обеспечивало на момент проверки хранение записей в течение месяца. Нарушение было выявлено путем просмотра архива видеозаписей, на момент проверки записи давностью в один месяц отсутствовали. Технические исследования не производились. Присутствовавшая при проверке директор СОШ № 8 пояснила проверяющим, что это является следствием недостаточного объема памяти хранилища.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора сотрудник Росгвардии ФИО4, участвовавший в проведении проверки, дал показания, аналогичные показаниям Новиковой В.А.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству прокурора свидетель ФИО5 пояснила, что является директором СОШ № 8 около 10 лет. В феврале 2024 года при проведении в школе проверки по линии антитеррористической защищенности проверяющими сотрудниками прокуратуры и Росгвардии с её участием просматривался архив видеозаписей системы видеонаблюдения. Специалист ФИО6, занимающийся обслуживанием системы видеонаблюдения школы, в день проверки в школе отсутствовал, и к участию в проведении проверки не привлекался. При просмотре не были найдены соответствующие видеозаписи за даты, отстоящие на месяц от дня проверки. Она сделала предположение, что это произошло в результате недостаточной емкости памяти, и хотела заказать дополнительную память. Но позднее ФИО6 пояснил ей, что объём памяти системы видеонаблюдения достаточный, а часть видеозаписей стерлась по причине технического сбоя.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель ФИО6 пояснил, что работает по совместительству инженером-программистом в МОУ «СОШ № 8» с 2019 года, в его обязанности среди прочего входит обслуживание системы видеонаблюдения. Система видеонаблюдения школы на момент производства прокуратурой проверки состояла из восьми аналоговых видеокамер, запись с которых ведется на регистратор емкостью хранилища 2 терабайта, что всегда позволяло хранить архив записей на протяжении не менее полутора месяцев. На момент проведения в школе проверки он находился в г. Тулун, и к проведению проверки не привлекался. Обследование проверяющими системы проводилось без его участия. На момент проверки отсутствовали записи месячной давности, поскольку примерно за две недели до дня проверки из-за скачка напряжения произошел сбой работы системы, и накопитель отформатировался. Причина сбоя была им устранена, предвидеть данный инцидент возможности не было. Возможностей у ФИО1 восстановить видеозаписи не имелось. В целом, емкость хранилища записей является избыточной. По поводу видеонаблюдения за электрощитовой дал показания, аналогичные показаниям ФИО1

Дополнительно директором МОУ «СОШ № 8» представлены и исследованы в судебном заседании фотографии коридора, в котором находится дверь электрощитовой, скриншот с монитора видеонаблюдения от 25.04.2024, из которого следует, что на экране демонстрируется запись камеры видеонаблюдения от 25.03.2024, то есть хранение записей производится на протяжении не менее одного месяца. Из представленной справки СОШ № 8 усматривается, что сервер системы видеонаблюдения МБОУ «СОШ № 8» располагает памятью ёмкостью 2 терабайта, что позволяет хранить информацию сроком до 1,5 месяцев.

Изучив жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не в полной мере.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – «Требования»).

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении установлено, что в ходе проведенной Зиминской межрайонной прокуратурой проверки установлены нарушения законодательства о противодействии терроризму в МОУ «СОШ № 8» г. Зима, расположенном по адресу: <...>, имеющем 3 категорию опасности, выразившиеся в нарушении п. 30 Требований, а именно в том, что архивирование и хранение данных видеонаблюдения составляет менее 01 месяца.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Нарушение п. 30 Требований в части того, что критически важный элемент учреждения МОУ «СОШ № 8» г. Зима, расположенного по адресу: <...>, имеющего 3 категорию опасности, не охватывается видеонаблюдением, исключено мировым судьёй из объема обвинения в виду того, что данное нарушение к моменту рассмотрения дела было устранено.

Остальные выявленные в ходе проверки нарушения Требований, а именно – отсутствие в школе на первом этаже помещения для охраны (нарушение п. 25 п.п. «в» «Требований»); отсутствие в школе систем оповещения и управления эвакуацией (нарушение п. 24 п.п. «д» «Требований»), мировым судьёй «исключены из постановления» в связи с истечением годичного срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Такие нарушения в ходе рассмотрения жалобы установлены.

Так, как указано выше, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении был сделан вывод о том, что с момента нарушения ФИО1 п. 25 п.п. «в» «Требований» и п. 24 п.п. «д» «Требований» истекли сроки давности его привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу в данной части фактически было прекращено. Между тем, мировым судьёй не принято во внимание, что вменяемые ФИО1 в вину нарушения п. 25 п.п. «в» и п. 24 п.п. «д» «Требований» являются длящимися, поскольку установленные межведомственной комиссией в паспорте безопасности и акте обследования и категорирования от **.**.** сроки для их устранения, в данном случае не являются пресекательными. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму установлен в 6 лет.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, доводы жалобы ФИО1 по существу не рассматриваются.

Срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области со стадии подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гоначевский К.И.