Решение № 2-174/2021 2-174/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-174/2021

Дело № 2-174/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А., при секретаре Никтиной К.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м с кадастровыми номерами № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты до момента фактического погашения долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки вышеуказанных земельных участков было установлено, что они используются ФИО1 без правовых оснований под автостоянку.

Поскольку земельные участки, находятся в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст.424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ), поэтому размер неосновательного обогащения исчислен по ставкам арендной платы, установленным Законом Пермского края от 07.04.2010 №604-ПK «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края». В настоящий момент ответчик ФИО1 сберег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № Сумма начисленных процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме №, проценты в сумме №, проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере №

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

С учетом того что в исковом заявлении возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенций, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, временно неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами главным специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений департамента земельных отношений администрации г. Перми было установлено, что земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м с кадастровыми номерами № и № используются ФИО1 без правовых оснований под автостоянку (л.д.16-32).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., вид разрешенного использования «магазины», земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., вид разрешенного использования «виды разрешенного использования, установленные для территориальной зоны общественно-жилого назначения (ОЖ)», расположенных по адресу: <адрес>, в органе регистрации права отсутствуют (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми направлено претензионное письмо ФИО1 о внесении платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которых он не является собственником. Согласно имеющемуся в письме расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. плата за фактическое использование земельного участка составляет №, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют № (л.д.8-10).

В материалах дела отсутствуют сведения, также не представлены ответчиком договор аренды указанных земельных участков или правоустанавливающие документы на них. Ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельными участками, не исполняет, требование об уплате неосновательного обогащения, направленное в адрес ответчика, не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельными участками является обоснованным, поскольку ответчиком право на земельные участки не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, осуществляется за плату.

ФИО1 сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет платы (л.д.5-6) судом проверен, признан достоверным и объективным. Доказательств неправильности данного расчета, либо контррасчет стороной ответчика суду не представлено.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г. в сумме №

Суд, проверив расчет задолженности по уплате неустойки, находит его правильным, соответствующими положениям закона (л.д.6).

По смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты выплачиваются до дня возврата неосновательно приобретенной суммы.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств внесения каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности не представлено, принимая во внимание, что об отсутствии каких-либо законных прав на использование спорного участка ответчику было известно на протяжении всего периода его использования, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу закона Департамент земельных отношений администрации г. Перми как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами ст. ст. 89, 98, 103 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми неосновательное обогащение в сумме №, проценты в сумме №, проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.03.2021 г.

Судья: Е.А. Томилина