Решение № 12-42/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-42/2020

Копия

Дело № 12-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Московская область, г. ФИО7

20 мая 2020 г.

Судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица МЧС России о назначении ФИО5 административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы от 20.04.2020 индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ), на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г. ФИО7 по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. ФИО7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о назначении ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 25000,00 руб. Дело рассмотрено в <адрес>. Место выявления признаков состава вмененного правонарушения – ресторан «Реутовский Рай» в <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, представляющая интересы ФИО1 защитник – адвокат ФИО2 обжалует его и просит отменить.

ФИО5 и его защитник надлежаще извещены, просили проверить дело в полном объеме, отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В судебном заседании адвокат Дегтярева С.В. доводы жалобы поддержала.

ОНД и ПР по г.о. ФИО7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области представителя в судебное заседание не направил, представив суду оригиналы документов фактически просил рассмотреть дело по представленным материалам, собранным в ходе досудебного производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив доводы жалобы, исследовав представленные административным органом материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.ФИО7 организована и проведена проверка по очередному обращению немногочисленной группы жителей <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по г.о. ФИО7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области прокуратурой направлены копии материалов проверки индивидуального предпринимателя, из которых прокуратурой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, из-за курения сотрудников ресторана, отсутствия знаков о запрете курения, а также из-за размещения в коридоре на путях эвакуации различных предметов, что рассматривается как нарушение п.п. 14 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор г.о. ФИО7 по пожарному надзору, инспектор ОНД и ПР по г.о. ФИО7 капитан внутренней службы ФИО3 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и проведении административного расследования по фактам, отраженным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №в-20, поступившем из прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор г.о. ФИО7 по пожарному надзору, инспектор ОНД и ПР по г.о. ФИО7 капитан внутренней службы ФИО3 составил протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, существо которого выразилось в том, что в ходе осуществления деятельности в ресторане «Реутовский рай» в <адрес> в <адрес> собственник помещения ФИО5 допускает курение сотрудников ресторана; отсутствие знаков о запрете курения, а также допускает размещение в коридоре на путях эвакуации различных предметов, что рассматривается как нарушение п.п. 14 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Административное расследование при этом не проводилось, ФИО5 не опрашивался, а его представитель указал в протоколе на несогласие с изложенным и ненадлежащие доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора г. ФИО7 по пожарному надзору, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. ФИО7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4, вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о назначении ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 25000,00 руб.

В постановлении указано место, дата и время совершения правонарушения: <адрес>, г.о. ФИО7, <адрес>, помещение ресторана «Реутовский рай», а также то, что ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что руководитель организации ФИО5 не обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровы граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребленш табака", а именно: допускается курение сотрудников в помещении ресторана отсутствуют знаки о запрете курения (п.14 ППР РФ); допускается размещение в коридоре на путях эвакуации различных предметов (п.З6 ППР РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпунктом "б" п. 36 Правил предусмотрено, что недопустимо загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения" (п. 14 Правил).

Из акта проверки, в частности следует, что помещения ресторана, по мнению проверяющих, на отвечают требованиям пожарной безопасности, а именно: в нарушение пп. "б" п. 36 Правил допускается загромождение эвакуационных путей различными предметами; в нарушение п. 14 Правил места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения".

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, помещение ресторана в ходе производства по делу не посещало, основывалось только на сведениях из акта проверки, проведенной прокуратурой. Представитель ФИО5 в жалобе и других письменных объяснениях и ходатайствах обратила внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно на ФИО5 лично возложена обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Из чего следует, что обязанность и возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя жалобы отсутствовала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, помещение объекта защиты в ходе производства по делу не посещало, основывалось только на сведениях из акта проверки и протокола, составленного другим должностным лицом. Кроме этого, после принятия административного дела к своему производству, должностное лицо надзорного органа не установило, на каком праве объект защиты по адресу выездной проверки принадлежит проверяемому лицу, и принадлежит ли вообще, сведения об обременении каких-либо помещений чьими-либо правами по адресу проверки в ЕГРН в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что на момент проверки ФИО5 осуществлял на проверяемом объекте по адресу <адрес>, какую-либо деятельность, являющуюся объектом контроля со стороны административного органа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что административный орган не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, чем существенно ограничил права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из исследованных материалов дела следует, что наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, допустимыми доказательствами не подтверждается. Следовательно, правовых оснований для квалификации действий ИП ФИО5 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и является дополнительным, хотя и самодостаточным основанием к отмене постановления должностного лица.

Ввиду недоказанности материалами наличия состава вмененного административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, перечисленных в настоящем решении процессуальных нарушений, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6, интересы которого представляет защитник – адвокат Дегтярева С.В. - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г. ФИО7 по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. ФИО7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о назначении ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 25000,00 руб. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: