Решение № 2-1827/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1827/2018;)~М-1820/2018 М-1820/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1827/2018

К делу № 2-74/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: ответчика – ФИО1; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность образовавшуюся за период с 13.10.2017 года по 17.03.2018 года включительно, состоящую из: сумма общего долга – 74772 рубля 19 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 47974 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 17673 рубля 45 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9124 рубля 04 копейки; государственную пошлину в размере 2443 рубля 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № . . . с лимитом задолженности 45000 рублей.

В нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.03.2018 года составляет 74772 рубля 19 копеек, в том числе: сумма общего долга – 74772 рубля 19 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 47974 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 17673 рубля 45 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9124 рубля 04 копейки; государственную пошлину в размере 2443 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в резолютивной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами. В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № . . . с лимитом задолженности 45000 рублей. Согласно выписке по счету ответчика, задолженность по договору кредитной карты в полном объеме ответчиком не погашалась, в связи с чем, по состоянию на 17.03.2018 года, задолженность по кредитной карте составляет 74772 рубля 19 копеек, в том числе: сумма общего долга – 74772 рубля 19 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 47974 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 17673 рубля 45 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9124 рубля 04 копейки; государственную пошлину в размере 2443 рубля 17 копеек.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то суд считает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) за просрочку платежей до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 66648 рублей 15 копеек.

Поскольку общая сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 66648 рублей 15 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, также, как и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, взыскав их с ответчика соответственно удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составит 2199 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично, а именно, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № . . . от 23.04.2017 г., образовавшуюся за период с 13.10.2017 г. по 17.03.2018 г., в общей сумме 66648 рублей 15 копеек, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 47974 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 17673 рублей 45 копеек, неустойку (штраф) за просрочку платежей в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной пошлины в размере 2199 рублей 44 копейки, а в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Судья Г.Ф. Симанчев