Решение № 2А-2352/2017 2А-2352/2017~М-1204/2017 А-2352/2017 М-1204/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-2352/2017

Дело №а-2352/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОССП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОССП <адрес> ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит постановление заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО2 от /дата/ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на неправомерные действия/бездействия приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, в частности ФИО5, признать незаконным; признать действия/бездействия приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, в частности ФИО5, нарушающими права и интересы ФИО6 A.Л, а также что именно совершение данных действий привело к невозможности исполнения решения Федерального суда общей юрисдикции <адрес> от 02.07.2015г. по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в размере 145 708,75 с должника ООО «ГларусТурс» (ООО «Хайк Интернешнл» на момент внесения решения суда), а после снятия ареста со счетов должника к невозможности исполнения решения ввиду отсутствия денежных средств у должника; обязать административного ответчика ОСП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, а также препятствия к их осуществлению, вязанные неправомерные действиями/бездействиями приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, в частности ФИО5, которые привели к невозможности исполнения решения Федерального суда общей юрисдикции <адрес> от 02.07.2015г. по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в размере 145 708,75 с должника ООО «ГларусТурс» (ООО «Хайк Интернешнл» на момент внесения решения суда), а после снятия ареста со счетов должника к невозможности исполнения решения ввиду отсутствия денежных средств у должника.

В обоснование административного иска указала, что /дата/ ее представителем была подана жалоба на действия судебных приставов- исполнителей ОСП по <адрес> следующего содержания: /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Гларус Турс». Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от <данные изъяты>. Предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника в размере 145 708,75 руб. на основании заявления взыскателя о принятии обеспечительных мер от <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Гларус Турс» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 145 708,75 руб. На основании вышеперечисленных документов <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП, которое было получено Новосибирским филиалом ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» информацию о должнике не предоставил, в связи с чем <данные изъяты> ФИО5 направила в банк требование о предоставлении информации о счетах должника, которое было получено банком <данные изъяты> Также <данные изъяты> на основании заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер ФИО5 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП, которое было получено Филиалом Новосибирский» АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>., на которое банк 22.10.2015г. дал ответ, что на денежные средства должника в размере 145 708,75 руб. наложен арест<данные изъяты>. в связи с вступлением <данные изъяты> решения суда в законную силу ФИО5 было вынесено постановление в адрес Филиала "Новосибирский" АО АЛЬФА-БАНК» о снятии ареста с денежных средств и списании денежных средств, находящихся в банке, которое до сих пор банком не исполнено по следующим основаниям. За день до вынесения вышеуказанного постановления от <данные изъяты> ФИО5, т.е. <данные изъяты>., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <данные изъяты>. Предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО4 с ООО «ГларусТурс» 145 708,75 руб. в связи с вступлением <данные изъяты>. решения суда в законную силу. <данные изъяты> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление в адрес <данные изъяты>" АО «АЛЬФА-БАНК» о снятии ареста с денежных средств и списании денежных средств, находящихся в банке и обращении в вышеуказанной сумме в пользу ФИО4

Истец указывает, сложилась следующая ситуация: в <данные изъяты>" АО "АЛЬФА-БАНК» находятся на исполнении следующие документы: по исполнительному производству №-<данные изъяты>.: постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства должника от <данные изъяты> постановление в адрес Филиала <данные изъяты> АО "АЛЬФА-БАНК» о снятии ареста с денежных средств и списании денежных средств, находящихся в банке от <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> о снятии ареста с денежных средств и списании денежных средств, находящихся в банке и обращении в вышеуказанной сумме в пользу ФИО1

Любое списание средств со счета в пределах арестованных сумм, в том числе и списания средств по исполнительным документам, обеспечением исполнения которых являлся арест, возможно лишь при снятии ареста. Об этом прямо говорит п. 4 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель должна была сначала снять арест по исполнительному производству №-ИП от <данные изъяты> и одновременно со снятием ареста обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке по исполнительному производству №-ИП от <данные изъяты> возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от <данные изъяты>

<данные изъяты>. ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от <данные изъяты>. было вынесено постановление в адрес Филиала «<данные изъяты> АО "АЛЬФА-БАНК» (отсутствует у взыскателя), в связи с поступлением которого банк <данные изъяты> дал ответ, что оставляет постановление от <данные изъяты>. без исполнения, т.к. оно возбуждено по тому же исполнительному производству. <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес Филиала «<данные изъяты> АО "АЛЬФА-БАНК» было направлено требование по исполнительному производству №-ИП от <данные изъяты> которое в 7-ми дневный срок также не исполнено».

В жалобе административный истец просила исправить сложившуюся ситуацию (разобраться по какому исполнительному производству снимается арест, а по какому взыскиваются денежные средства) и, наконец-то, взыскать присужденные ей денежные средства в размере - 145 708,75 руб. Однако Постановлением от /дата/ зам.начальника ОСП по <адрес><данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что якобы пристав-исполнитель, занимающийся исполнительными производствами истца, вынес правильные постановления и не нарушил права истца на исполнение вступившего в силу решения суда, получение им присужденного имущества, в том числе заработной платы. При этом даже в обжалуемом постановлении содержатся ошибки в порядке действий пристава-исполнителя.

Согласно карточке исполнительного производства №-ИП, <данные изъяты> исполнительное производство было прекращено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. Для чего это было сделано и по какой причине истцу также не ясно.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования в. 1.2. поддержал, просил об их удовлетворении, требования по п. 3 не поддержал, указав, что требуется лишь констатация факта нарушения, допущенного судебным приставом, повлекшего невозможность исполнения решения, для последующего обращения с иском о взыскании убытков с ФССП России, устранить нарушения прав взыскателя путем совершения исполнительных действий согласно п. 3 искового заявления невозможно.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в предварительном судебном заседании /дата/ (л.д. 44-45), и судебном заседании /дата/ (л.д. 200-202) пояснила, что после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО5, ей было передано исполнительное производство. Полагает, что судебный пристав приняла достаточные и своевременные меры по исполнению судебного постановления, постановления об аресте, а затем о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства не были исполнены банком по причинам, не связанным с действиями судебного пристава. Действия судебного пристава не повлекли нарушения прав истца, незаконного бездействия судебным приставом не допущено. Просила также отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения с иском без уважительных причин.

Представитель ответчика УФФСП РФ по <адрес> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заместитель начальника отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хайк Интернешнл» (до изменения наименования /дата/ - ООО «Гларус-Турс») в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

/дата/ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Гларус-Турс» на сумму 145 708,75 руб., должник ООО «Гларус-Турс», взыскатель ФИО1 (л.д. 77, 69-76).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о розыске счетов должника (л.д. 78).

/дата/ от взыскателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому взыскателю стало известно, что должник в конце сентября открыл счет в АО «Альфа-Банк» (л.д. 79).

В связи с этим /дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о розыске счетов, открытых на имя должника и поручении АО «Альфа-Банк» провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства (л.д. 80-81).

/дата/ в адрес судебного пристава поступил ответ АО «Альфа-Банк» о том, что постановление от /дата/ исполнено, наложен арест на сумму долга 145 708, 75 рублей (л.д. 82).

/дата/ ОСП по <адрес> УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № /дата/ от /дата/, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 145708,75 руб., должник ООО «Гларус-Турс», взыскатель ФИО1 (л.д. 62, 54-55, 57-60).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП о снятии ареста и одновременном обращении взыскания на денежные средства на сумму 145 708, 75 рублей (л.д. 92).

/дата/ в ответ на указанное постановление АО «Альфа-Банк» направлено сообщение о невозможности его исполнения по тем основаниям, что в Банк представлены документы о добровольной ликвидации должника, выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности (л.д.95).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете, наложенного постановлением от /дата/, обращении взыскания на денежные средства должника 145 705, 75 рублей (л.д. 98).

/дата/ в ответ на указанное постановление АО «Альфа-Банк» направлено сообщение о невозможности его исполнения по тем основаниям, что в Банк представлены документы о добровольной ликвидации должника, выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности (л.д.97).

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом АО «Альфа-Банк», предоставленным по запросу суда, направленному в связи с рассмотрением настоящего административного дела (л.д. 147-148). Так, согласно ответу Банком исполнено постановление от /дата/ о наложении ареста на денежные средства должника. Исполнение поступивших постановлений от /дата/ и от /дата/ приостановлено в связи с введением в отношении Клиента процедуры добровольной ликвидации. Поступившее в последующем постановление от /дата/ было принято к исполнению, так как в отношении клиента была приостановлена процедура ликвидации, было сформировано инкассовое поручение, /дата/ со счета перечислена сумма 0,51 руб., /дата/ перечислена сумма 23104,00 рублей. /дата/ расчетный счет был закрыт.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение (не полное исполнение) постановлений судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» размере 145 708,75 рублей не является следствием каких-либо нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при их вынесении, а потому действия судебного пристава-исполнителя в этой части не влекут нарушения прав истца.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по принуждению Банка к исполнению направленных постановлений, направлял соответствующие требования (л.д. 107, 103-104). Привлечение к административной ответственности Банка на права взыскателя не влияет.

Приказом от /дата/ №-к судебный пристав-исполнитель ФИО5 была уволена с федеральной государственной службы (л.д. 52). Исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3

Из пояснений представителя истца следует, что с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными /дата/, /дата/, /дата/ истец была ознакомлена при их вынесении, обладала информацией об исполнительных действиях, участвовала в составлении писем судебного пристава-исполнителя в банк.

Однако, в установленный законом срок истец не оспорила указанные постановления ни в порядке подчиненности, ни в суд.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обратилась к начальнику ОСП по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя /дата/ (входящий №аж от /дата/) (л.д. 124-127).

По результатам рассмотрения жалобы /дата/ заместителем начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 128). На постановлении имеется отметка о получении на руки его копии /дата/

Указанное постановление принято должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует приведенных выше выводам суда, оснований полагать его незаконным у суда не имеется. Оспаривая данное постановление в настоящем деле, ответчик выражает несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными /дата/, /дата/, /дата/.

Настоящее исковое заявление подано в суд /дата/

Таким образом, установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановлений от /дата/, /дата/, /дата/, а также для оспаривания постановления от /дата/, истцом пропущен.

В соответствии с ч. 5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, принимая во внимание, что ФИО1 подала данное административное исковое заявление только /дата/, по истечении десяти дней, когда ей стали известны действия/бездействия и постановления, с которыми она связывает нарушение своих прав, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Правовых оснований для восстановления срока судом не усматривается, уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Доводы истца о том, что она обращалась в суд /дата/, однако ее административное исковое заявление незаконно не было принято к производству судом, оставлено без движения, а затем возвращено, не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно апелляционными определениями Новосибирского областного суда. Суд, рассматривая настоящее дело, не вправе давать оценку законности вступивших в законную силу определений судьи, вынесенных при решении вопроса о принятии первоначально поданного административного искового заявления. Возвращение административного искового заявления не прерывает течение срока, возвращенное административное исковое заявление такое заявление считается не поданным. Иных доводов истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: (подпись)