Решение № 2-924/2023 2-924/2023~М-790/2023 М-790/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-924/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты> бежевого цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, приобрел автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства должником является первоначальный собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1, взыскателем является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Арест автомобиля нарушает его право собственности. Просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования по доводам заявления кроме требования о запрете изъятия у истца и реализации автомобиля, на удовлетворении данного требования не настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>. Какие-либо сведения о том, что автомобиль был передан ФИО1 в собственность <данные изъяты> а в последующем в собственность ФИО4, материалы исполнительного производства не содержат. Считает, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия, принятое в отношении автомобиля <данные изъяты>, является излишним.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, им не получено, возращено в связи с истечением срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> При приобретении транспортного средства <данные изъяты> убедилось, что ФИО1 не является должником, транспортное средство не находится в залоге, под арестом, отсутствуют какие-либо запреты на совершение регистрационных действий. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произошло после смены собственника транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, которое затем было реализовано ФИО4 Установление запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> нарушает права истца.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст.454 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> бежевого цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи (л.д.65-68).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрел транспортное средство <данные изъяты> у <данные изъяты> (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного <адрес> в отношении ФИО1 (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.79).

Согласно паспорту транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> бежевого цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.28).

Как следует из справки РЭО ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> бежевого цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано и числится за ФИО1 (л.д.46,47).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.86-117).

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду документами, то есть до наложения судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество ФИО1

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля, согласования всех существенных условий для данного вида договора, фактического его исполнения в связи с передачей товара покупателю и выполнением расчета с продавцом, суд пришел к выводу о возникновении у <данные изъяты> права собственности на спорный автомобиль.

Впоследствии право собственности на спорный автомобиль перешло от <данные изъяты> к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет, наложенный на регистрационные действия, ограничивает права истца как собственника, поэтому право истца подлежит защите.

Учитывая, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста.

Поскольку требование о наложении запрета на изъятие и реализацию спорного автомобиля в рамках исполнительного производства истец не поддерживает, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю данное постановление не предусматривает, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля является производным от основного требования – освобождении имущества от ареста, входит в состав заявленных требований, отмена запрета на совершение регистрационных действий, по существу, аналогична снятию ареста, поскольку дает возможность истцу распоряжаться этим имуществом.

Учитывая, что истец ФИО4 приобрел транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи у <данные изъяты> которое ранее приобрело автомобиль по договору купли-продажи у ФИО1, действительность указанных сделок никем не оспорена, недействительными они не признаны, условия договоров купли-продажи исполнены в полном объеме, с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец владеет и пользуется транспортным средством, договор купли-продажи транспортного средства между <данные изъяты> и ФИО1 заключен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и <данные изъяты> имело право распорядиться им по своему усмотрению, то ФИО4 следует признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Оснований полагать, что заключение договоров купли-продажи спорного транспортного средства имело место с целью исключения данного имущества из состава имущества ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, для восстановления прав собственника ФИО4 уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом, согласно подп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 этого же Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 300 рублей за требование об освобождении имущества от ареста, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.3). Сумма уплаченной госпошлины в указанном размере подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> бежевого цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста, отменив запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность выплатить ФИО4 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Носкова