Апелляционное определение № 33-3240/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-3240/2026

25RS0029-01-2025-000127-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.04.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском, в обоснование требований указав, что страховщиком не было исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 21.05.2024. При этом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для оплаты стоимости проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать в возмещение убытков 204 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму убытков за период с 18.06.2024 по 03.03.2025 в сумме 28 036,78 рублей и за период с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 13 500 рублей.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в сумме 204 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 03.03.2025 в сумме 28 036,78 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату экспертных услуг 13 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 204 960 рублей, начиная с 04.03.2025 до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 990 рублей.

С постановленным решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, поскольку судом неверно определен размер убытков, не учтено, что разницу в возмещении, определенной по правилам Единой методики и превысившей лимит ответственности страховщика, должен доплачивать потерпевший.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.08.2025 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.04.2025 изменено.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 57 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 57 470 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 874,05 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей в бюджет Владивостокского городского округа.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.04.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 апелляционное определение от 13.08.2025 отменено в части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера убытков и судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 21.05.2024, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Nissan Note» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Delica».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Delica» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Note» в АО «АльфаСтрахование».

27.05.2024 ФИО1 в лице своего представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

30.05.2024 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, на основании результатов осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 2773361 от 31.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих деталей составляет 528 943,08 рубля, с учетом износа - 290 500 рублей.

14.06.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

23.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой содержалось требование организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании результатов независимой экспертизы, компенсировать убытки, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО «АльфаСтрахование» в направленном ФИО1 ответе от 28.08.2024 отказало в удовлетворении этих требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховой компании.

23.10.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии письменного согласия ФИО1 на доплату стоимости восстановительного ремонта, превысившей лимит ответственности, в связи с чем посчитал обоснованным изменение формы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2025 №11Ф25, подготовленному экспертом ФИО3 (ИП) по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» по Методическим рекомендациям Минюста России по состоянию на 21.05.2024 без учета износа составляет 604 960 рублей, с учетом износа - 236 992 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований произведено изменение натуральной формы возмещения легкового автомобиля на денежную, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 204 690 рублей в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения по Единой методике (604 960 – 400 000).

Судом так же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 03.03.2025 и по день надлежащего исполнения обязательства, начисляемые на сумму убытков, и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании положений статей 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом, по смыслу положений подпункта «д» пункта 16.1, абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, при организации и оплате ремонта страховой компанией потерпевший должен был бы произвести доплату страхового возмещения, превысившую лимит ответственности страховщика, в связи с чем из размера убытков, определенных по среднерыночным ценам, подлежит исключению сумма, определенная по правилам Единой методики и превысившая лимит ответственности страховщика.

Между тем, суд первой инстанции приведенные нормы права не учел, неверно определил размер убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по Методическим рекомендациям Минюста России (604 960) и выплаченной страховой суммой (400 000), оставив без внимания выводы экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2773361 от 31.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, составившей 528 943,08 рубля и превысившей лимит ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 76 016,92 рублей (604 960 – 400 000 – 128 943,08).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда и начисляется на сумму убытков, которая определена судебной коллегией в размере 76 016,92 рублей.

Изменение основного требования влечет иное распределение судебных расходов по делу. Заявленное требование о взыскании убытков в размере 204 960 рублей удовлетворено на сумму 76 016,92 рублей, то есть на 37 %, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 995 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера убытков, процентов по статье 395 ГК РФ и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.04.2025 изменить в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 76 016,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 76 016,92 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 995 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.