Решение № 2-4291/2023 2-448/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3415/2023~М-3178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Пьянковой М.А.,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-54) по исковому заявлению ФИО13 к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей за оказание юридических услуг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 05 минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Движение автомобиля происходило по частично покрытому снежным накатом и льдом асфальтному дорожному покрытию, в условиях неограниченной видимости, со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Однако, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, а так же, не учитывая метеорологические дорожные условия, водитель своевременно не обнаружил опасность для движения в виде скользкого дорожного покрытия и не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак HI00 ХО 38 под управлением водителя ФИО4 с пассажиркой ФИО4, осуществляющего движение по автомобильной дороге от <адрес> до примыкания к федеральной автодороге А-331 «Вилюй» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО5 ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Приговором Братского городского суда по уголовному делу *** от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены ряд телесных повреждений такие как: тупая сочетанная травма конечностей, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, переломовывих головки локтевой кости правого предплечья со смещением (перелом-вывих Галеацци). Телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Иркутской области ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно- медицинской экспертизы Братского отделения, являются тяжким вредом здоровью.

Вследствие перенесенных травм, истец была нетрудоспособна в течении длительного времени. Истец пережила сильнейший болевой шок и страх смерти, поскольку самостоятельно не могла выбраться из автомобиля. Истец получила тяжелые травмы опорно-двигательного аппарата, по вине которых, в течение года она была ограничена в передвижении. Учитывая преклонный возраст истца, реабилитация и восстановление после перенесенной аварии проходят длительно и сложно, а вернуть прежнее нормальное функционирование опорно-двигательного аппарата не представляется возможным. На сегодняшний день ФИО2 вынуждена регулярно принимать обезболивающие препараты и превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения, тратить на это большое количество сил и денег. Истца постоянно беспокоят отеки и головные боли, панические атаки, слабость, а также нарушения сна в виде бессонницы. После перенесенных травм истец способна передвигаться только с помощью трости, костылей, либо чужой помощи. Произошедшее очень сильно повиляло на жизнь ФИО2 кардинально изменив ее, нанесенные травмы лишили истца возможности вести привычный для нее активный образ жизни, из-за шрамов появились серьезные комплексы, которые повлекли за собой смену стиля одежды, социального поведения, истец в целом стала более замкнутая, произошедшее серьезно отразилось на ее психоэмоциональном состоянии. По медицинским показаниям ФИО2 более не способна осуществлять трудовую деятельность, в должном объеме, в связи с чем, была переведена на легкий труд, впоследствии чего, ранее получаемый доход был уменьшен вдвое. Учитывая ежемесячные расходы на лекарственные препараты и большое количество реабилитационных мероприятий, направленных на восстановления функциональности ноги, а также понижение заработной платы, привычный уровень жизни истца, существенно понизился. Так же ФИО2 вследствие перенесенной травмы более не доступная любая активная физическая активность, в том числе в виде активных пеших прогулок.

Ответчик ФИО5 не принял никаких мер к компенсации причиненного пожилому человеку вреда, не извинился за причиненный вред, не позвонил и никак не заявил о намерениях оказать помощь или поддержку, проявил циничность и полное безучастие к случившемуся, хотя до последнего момента истец относилась к ответчику с пониманием и лояльностью, была согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначение минимального наказания, не обжаловала вынесенный Братским городским судом приговор.

На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 1 000 000 руб., в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 за оказанием юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, стороны заключили Договор оказания юридических услуг. Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Договора оказания юридических услуг подтверждает, что ФИО2 оплатила ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей. Таким образом, ФИО3 оказал ФИО2 квалифицированную юридическую помощь, а ФИО2 оплатила за услуги 100 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на лечение в размере 35 963 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО5 в части взыскания расходов на лечение в размере 35 963 руб. производство по гражданскому делу в данной части прекращено, в удовлетворении об отказе от исковых требований к ответчику ФИО4 отказано.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО11, исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии истец пережила сильнейший болевой шок и страх смерти, поскольку самостоятельно не могла выбраться из автомобиля, получила тяжелейшие травмы опорно-двигательного аппарата, вследствие чего, в течение года она была ограничена в передвижении. Истец длительное время была нетрудоспособная, в связи с чем потеряла внушительный заработок. Ее постоянно беспокоят отеки и панические атаки, слабость, а также нарушения сна в виде бессонницы, хронические заболевания, она вынуждена принимать обезболивающие на постоянной основе. Учитывая ежемесячные расходы на лекарственные препараты и большое количество реабилитационных мероприятий, направленных на восстановления функциональности ноги, а также понижение заработной платы, привычный уровень жизни истца изменился.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО10, возражал против исковых требований, считал их чрезмерно завышенными, дополнительно суду пояснил, что истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей, доказательств уменьшения заработной платы истца не представлено.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение истца, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего необходимым исковые требований удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут, водитель ФИО5, осуществляя движение в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по частично покрытому снежным накатом и льдом, асфальтному, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части с двусторонним движением автомобильной дороги от <адрес> до примыкания к федеральной автодороге А-331 «Вилюй» 2 км + 100 м в <адрес>, в условиях неограниченной видимости, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, не учитывая метеорологические дорожные условия, при движении по проезжей части, частично покрытой снежным накатом и льдом, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде скользкого дорожного покрытия, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и в нарушение требований п.9.1. ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего движение по автомобильной дороге от <адрес> до примыкания к федеральной автодороге А-331 «Вилюй» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью: тупая сочетанная травма конечностей: - закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; - закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, переломовывих головки локтевой кости правого предплечья со смещением (перелом - вывих Галеацци). Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вступившим в законную силу приговором Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением дополнительного вида наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласно анализу медицинских документов у ФИО2 имелось телесное повреждение - тупая сочетанная травма конечностей: - Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой, кости со смещением отломков; Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, переломовывих головки локтевой кости правого предплечья со смещением (перелом-вывих Галеацци). Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 требований к ФИО4 не предъявлялось, что согласуется с нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с нормативными положениями пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ФИО2 вправе требовать возмещение компенсации морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью истца, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО5 (непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ФИО5 (виновного в дорожно-транспортном происшествии), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному солидарному должнику.

После привлечения по инициативе суда в качестве соответчика ФИО4, истец не предъявила к привлеченному соответчику требований о взыскании компенсации морального вреда, настаивала на взыскании компенсации морального вреда с другого солидарного должника ФИО5

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и, определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО2, степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, после получения которых истцу понадобилось длительное стационарное лечение, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с потерей здоровья, возраст истца, продолжение лечения до настоящего времени, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу истца в размере 700 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 обратилась к ФИО3 за оказанием юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, стороны заключили. Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Договора оказания юридических услуг подтверждает, что ФИО2 оплатила ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу разъяснений, приведенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При этом судом установлено, что ФИО3 участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела не принимал.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей будут отвечать требованиям разумности. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд ФИО9 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью причиненного в ДТП, в размере 700 000 руб., судебные расходы 20 300 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании с ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Артёмова

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2024