Приговор № 1-300/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-300/2025

66RS0005-01-2025-001702-12

№ 1-300/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Макаровой К.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Крамар Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ******,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2025 года в период времени с 02:00 до 03:00 часов, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанной квартиры ценного имущества Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу, реализуя который, он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и иных лиц за его действиями, прошел в кухню, где тайно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, взял на кухонном столе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02» стоимостью 2 500 рублей, который убрал в карман своей одежды, прошел в спальную комнату, где тайно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, взял лежащие на полу, принадлежащие Потерпевший №1, ноутбук марки «DNS», стоимостью 3 000 рублей, с зарядным блоком не представляющим материальной ценности, машинку для стрижки марки «VGR», стоимостью 1 800 рублей, с зарядным блоком не представляющим материальной ценности, и убрал их под свою куртку, тем самым тайно похитив их. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что действительно распивал спиртное в квартире с Потерпевший №1 и двумя другими знакомыми, затем он поругался с Потерпевший №1, забрал на кухне его телефон, взял на полу из комнаты ноутбук и машинку для стрижки, после чего с указанным имуществом ушел к знакомой Свидетель №1 Умысла на хищение не имел, имущество забрал из-за ссоры с Потерпевший №1, намереваясь его возвратить ему утром. Со стоимостью имущества, определенной потерпевшим, согласен.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, его вина нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 05.03.2025 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он арендует квартиру по адресу: <адрес> работает, получая заработную плату в размере 40 000 рублей, каких-либо долговых обязательств не имеет. 26.02.2025 в вечернее время, примерно в 19:00 он встретил ФИО5 и знакомого Аслана, пригласил их в гости распивать алкоголь. Он, Снетков, Аслан и хозяин квартиры ФИО2 распивали алкоголь по месту его жительства. 27.02.2025 примерно в 02:00 в ходе общения ФИО5 попросил у него мобильный телефон, что бы позвонить, после чего вернул. Затем в ходе общения ФИО5 сообщил, что ему нужно уходить, в связи с чем, около 03:00 последний вышел с кухни и начал собираться, при этом он, ФИО2 и Аслан находились на кухне, действия ФИО5 не видели. После того, как Снетков ушел, он начал искать свой мобильный телефон, и обнаружил его отсутствие, он прошел в спальную комнату и обнаружил, что у него пропал ноутбук с зарядным блоком, а так же машинка для стрижки с зарядным блоком. После этого он понял, что указанные выше предметы похищены, он подумал, что их похитил ФИО5, так как ФИО2 и Аслан находились еще с ним. 27.02.2025 в утреннее время он обратился в полицию по факту хищения его имущества, указанного выше, в ходе общения с сотрудниками полиции он сообщил последним, что его имущество мог похитить Снетков, сообщил адрес, где тот может находиться в гостях у их общей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес> В последующем ему стало известно, что сотрудники полиции обнаружили ФИО4 по указанному им адресу, а также обнаружили и изъяли его похищенное имущество. Похищенное у него имущество, указанное выше оценивает следующим образом: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02» оценивает в сумму 2 500 рублей, ноутбук марки «DNS» оценивает в сумму 3 000 рублей, машинку для стрижки марки «VGR» оценивает в сумму 1 800 рублей, так как указанные выше предметы он приобретал на вторичном рынке, то есть уже по уценённой стоимости с учетом износа. Считает, что в результате хищения его имущества, указанного выше, ему причинен значительный материальный ущерб, в общем размере 7 300 рублей (л.д. 35-38).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии (л.д. 45-47). Из показаний Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 27.02.2025 в ночное время, примерно в 03:00, к ней домой пришел ФИО5, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, было ли у него что-то при себе не знает, не смотрела, они легли спать. 27.02.2025 в утреннее время, к ней домой пришли сотрудники полиции, забрали ФИО5 своей квартире она обнаружила посторонние предметы, которые ей не принадлежат, а именно в гостиной комнате в диване находился ноутбук «DNS» с зарядным блоком, в шкафу на полке находилась машинка для стрижки с зарядным блоком, которые ранее у неё в квартире не находились. В последующем сотрудники полиции с её разрешения произвели осмотр места происшествия, а именно осмотр квартиры, в ходе которого в её присутствии были обнаружены и изъяты ноутбук «DNS» с зарядным блоком и машинка для стрижки с зарядным блоком.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 от 27.02.2025 следует, что в период с 26.02.2025 по 27.02.2025 неизвестные лица, находясь по адресу: <адрес> - 48, имея свободный доступ, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук «DNS» с зарядным устройством, мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», электрическую машинку для стрижки волос, причинив ему значительный материальный ущерб в общем размере 7 300 рублей (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия, 27.02.2025 в период времени с 09:50 до 10:30 осмотрена жилая квартира по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал о хранение пропавших ноутбука «DNS» с зарядным устройством, и машинки для стрижки «VGR», на полу в комнате, и нахождении ранее его мобильного телефона «Samsung», на столе на кухне. При осмотре указанные Потерпевший №1 предметы не обнаружены в квартире (л.д. 6-11).

При осмотре места происшествия, 27.02.2025 в период времени с 11:40 до 12:00 осмотрена жилая квартира по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 указала на вещи, которые ей не принадлежат и ранее не находились в её квартире, а именно она указала на диван в гостиной комнате в котором находится ноутбук марки «DNS», s/n: NKW370ET0003D02045 с зарядным устройством, а на шкаф в гостиной комнате, в котором на третей полке снизу находится машинка для стрижки марки «VGR», модель «V-052» с зарядным устройством. Указанные предметы Свидетель №1 не принадлежат. Обнаруженные предметы: ноутбук марки «DNS», с зарядным устройством и машинка для стрижки марки «VGR», с зарядным устройством изъяты (л.д. 13-19).

При личном досмотре ФИО3, проведенного 27.02.2025 в период времени с 12:15 до 12:20 в помещении ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: <...>/А, у последнего обнаружен и изъят из правого кармана штанов мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02», с защитным чехлом черного цвета (л.д. 21).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра ФИО3 предметы: ноутбук «DNS» с зарядным устройством, машинка для стрижки «VGR», и мобильный телефон «Samsung», осмотрены следователем, установлено их рабочее состояние, после чего возвращены потерпевшему (л.д. 22-28, 32).

Подсудимым ФИО3 стоимость похищенного имущества не оспаривалась, также подтверждается товарным чеком № 000021976 от 14.02.2025, согласно которому мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02», IMEI: 353683980811232, продан за 2 500 рублей (л.д. 41); справкой из ломбарда ООО «Ломбард Экспресс», согласно которой стоимость ноутбука марки «DNS», с/н: NKW370ET0003D02045 (в неисправном состоянии), составляет 3 000 рублей; стоимость машинки для стрижки марки «VGR», модель: «V-052», составляет 1 800 рублей (л.д. 44).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной. Этот вывод основан на показаниях потерпевшего, свидетеля, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением потерпевшего о преступлении, осмотрами места происшествия, протокол личного досмотра ФИО3

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность потерпевшего в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не установлено.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 ноутбук «DNS» с зарядным устройством, мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», электрическую машинку для стрижки волос с зарядным устройством, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества. В связи с чем, действия ФИО3 расцениваются судом как хищение. При этом ФИО3 действовал тайно, не сообщая никому из присутствовавших в квартире о своих действиях и намерениях возвратить имущество. Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, исследованных письменных материалов уголовного дела, не оспариваются самим подсудимым. По настоящему уголовному делу не установлено, что ФИО3 обладал правом на похищенное имущество и в последующем планировал его вернуть.

К показаниям ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Как следует из установленных обстоятельств и приведенных доказательств, ФИО3 не мог не осознавать характер совершаемых им действий, при совершении хищения он никому об изъятии имущества не сообщал, потерпевший своего согласия на это не давал, при этом после совершения хищения ФИО3 имущество Потерпевший №1 не возвратил, каких-либо мер, направленных на возврат имущества не предпринимал, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – оставив в жилище знакомой Свидетель №1, в связи с чем потерпевший обратился в отдел полиции, после чего ФИО3 вместе с похищенным имуществом обнаружен сотрудниками полиции. Завладение перечисленным в приговоре имуществом, которое являлось для него чужим, а также последующее распоряжение похищенным, свидетельствуют о наличии у ФИО3 корыстного умысла на незаконное и безвозмездное изъятие имущества.

Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Так, причиненный Потерпевший №1 ущерб составляет 7 300 рублей, при получении им заработной платы в размере 40 000 рублей и несении расходов на аренду комнаты, при этом, долговых обязательств потерпевший не имеет. При таких обстоятельствах, с учётом дохода потерпевшего, действия ФИО3 следует квалифицировать без указания на признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность ФИО3 суд принимает во внимание, что он на учете у врача нарколога он не состоит, при этом ему оказывалась консультативная помощь психиатром, поставлен диагноз «Эмоционально неустойчивое расстройство личности», с 2016 года за медицинской помощью не обращался, 02.08.2024 с наблюдения снят, фактически состоит в брачных отношениях, работает без официального оформления, воспитывает дочь, оказывает помощь матери и несовершеннолетнему брату. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО1 охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, сообщив, что его брат погиб на СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку после задержания, подсудимый сообщал сотрудникам полиции обстоятельства совершения им преступления; а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извтнений потерпевшему, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и во взаимосвязи с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Однако, как следует из пояснений ФИО3, имущество он забрал из-за ссоры с потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО3, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание ему возможно назначить в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения требований, предусмотренных статьями 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства в сумме 3989 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 3989 рублей 50 копеек подлежат взысканию со ФИО3 в полном объеме, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него ограничений к труду. Подсудимый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02», серийный номер: R58R77N8J2K, номер IMEI: 353683980811232/357620840811230, с защитным полимерным чехлом черного цвета; ноутбук марки «DNS», серийный номер: NKW370ET0003D02045, с зарядным блоком марки «Chicony», серийный номер: F137081310002602; машинка для стрижки марки «VGR», модель: «V-052», с зарядным блоком марки «Remington», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Взыскать со ФИО3 пользу в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья /подпись/ О.Д. Панфилова