Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-623/2016;)~М-699/2016 2-623/2016 М-699/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08 февраля 2017 года

№2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными решений экспертных составов об отказе в установлении инвалидности,

установил:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд с иском к бюро №50 – филиал федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании недействительным решения экспертного состава об отказе в установлении инвалидности.

В исковом заявлении указал, что ******** он обратился для установления группы инвалидности (повторно). До этого момента, ежегодно, ему устанавливалась группа инвалидности, начиная с 2011 года, в связи с наличием у него <данные изъяты> заболевания - <данные изъяты>). Результаты <данные изъяты> диагностики, <данные изъяты> анализа <данные изъяты>, и заключения врача <данные изъяты> ГБУЗ СО «СОКБ №1» о необходимости проведения обследования по месту жительства и повторной явке с результатами обследования были предъявлены ответчику, однако, решением от ******** в установлении инвалидности ему было отказано. На основании решения об отказе, истцом ******** была получена справка № о результатах медико-социальной экспертизы. ********, решение ответчика было обжаловано в ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, на основании исследованных документов вынесен результат: оснований для установления группы инвалидности в настоящее время не имеется (справка № от ********). ********, решение ответчика было обжаловано в ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, на основании исследованных документов вынесен результат: оснований для установления группы инвалидности в настоящее время не имеется (справка № от ********). На основании не полного обследования, и оформления данных обследований с явно заниженными данными, полагает, что ему незаконно был снят сопутствующий диагноз <данные изъяты>, установленный ранее, свидетельствующий о нарушении функции <данные изъяты>. Изменен основной диагноз с - <данные изъяты>. На диагноз: <данные изъяты>. С решениями филиала бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области от ********,********,******** он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболеваний, состояние здоровья, неверно и неполно определен диагноз. Следовательно, имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий. На основании изложенного просил суд признать недействительным решение экспертного состава филиала № 50 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области от ********, об отказе в признании истца ФИО1, инвалидом.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика бюро №50 – филиал федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» на надлежащего - федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Кроме того, истцом был увеличен размер исковых требований, в частности, истец просил признать недействительными, помимо оспариваемого решения от ********, решение экспертного состава №5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от ******** и решение экспертного состава №3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от ********. Данные ходатайства судом были удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Суду представил ходатайство, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представители истца ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду дополнили, что само заключение экспертов от ********, а также оспариваемые решения, не отвечают принципу достоверности, поскольку составлены на основании не всех медицинских документов, подтверждающих истинное состояние здоровья истца. В частности, при их вынесении брались во внимание снимки <данные изъяты> от ********, а также исследования и результаты анализов, проведенных в предшествующие года. Считали, что данное <данные изъяты> было проведено некорректно и оно опровергается аналогичным исследованием, проведенным ********, после которого был поставлен более тяжелый диагноз, который, по их мнению, соответствует состоянию ФИО1 и тому диагнозу, который последний имел ранее. Не оспаривали, что перед прохождением комиссии ФИО1 было выдано направление на сдачу анализов, им анализы были сданы, их результаты находились в амбулаторной медицинской карте. Однако перед заседанием комиссии данные анализов <данные изъяты> был утерян, в связи с чем, эксперт посмотрел результат <данные изъяты> за ******** года и отразил это в совсем заключении. Поэтому считали, что критерий стойкого нарушения функции организма человека был определен неверно. Также у ФИО1 имеется сопутствующее заболевание в виде <данные изъяты>, однако экспертом указанный факт учтен не был. Комиссией экспертов по основному заболеванию было поставлено <данные изъяты>, а по сопутствующему <данные изъяты>. Полагали, что указанные проценты подлежат сложению, в связи с чем, общий процент степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеванием ФИО1 составляет – <данные изъяты>, а это является основанием для установления 3 группы инвалидности. Состояние здоровья истца в данный момент не улучшилось. <данные изъяты><данные изъяты>. Фактически живет и работает в городе <адрес> в кредитной организации специалистом по кредитованию. Работает по графику по 12 часов два дня через два дня.

Ответчик федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его проведения. От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Кроме того, представителем ответчика суду был представлен отзыв на иск, в котором он исковые требования ФИО1 не признал, указав, что они являются незаконными и необоснованными. Полагал, что экспертными составами (далее по тексту ЭС) состояние здоровья истца было установлено путем его обследования, анализа социально- бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных и изучения представленных им документов, согласно которым при осмотре у врача-<данные изъяты> ему был поставлен диагноз по Международной классификации болезней десятого пересмотра: <данные изъяты> (дата осмотра - ********). Данное основное заболевание было оценено в соответствии с п. 14.10.1.3 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека), в соответствии с которым <данные изъяты> после 3 лет лечения при полной ремиссии в зависимости от имеющейся степени нарушения функций организма (незначительно выраженных, умеренно выраженных, выраженных, значительно выраженных), наличия осложнений и (или) сопутствующих заболеваний оценивается в пределах <данные изъяты>%. Поскольку у ФИО1 было установлено незначительно выраженное нарушение функций организма, учитывая наличие осложнений и сопутствующих заболеваний, нарушение функций системы <данные изъяты> и <данные изъяты> было оценено в <данные изъяты>%. Незначительно выраженное нарушение функций организма было установлено в том числе на основании данных ультразвуковых исследований <данные изъяты> Ограничения категорий жизнедеятельности не установлены. Необходимость в мерах социальной защиты также установлена не была. При таких обстоятельствах оснований для установления инвалидности ФИО1 не было. Решения, принятые бюро №50, ЭС № 3 и ЭС № 5 являются обоснованными и законными. Доводы подтверждаются заключением экспертов, проводивших судебную медико-социальную экспертизу, назначенную судом. Заключением экспертизы от ******** выводы Главного бюро по результатам медико-социальных экспертиз от ********, ******** и ******** были подтверждены: у ФИО1 на момент проведения указанных медико-социальных экспертиз имелись нарушения функций <данные изъяты><данные изъяты> (оценены в <данные изъяты>%), нарушение <данные изъяты> (оценены в <данные изъяты>%); ограничение основных категорий жизнедеятельности не имелось; оснований для установления инвалидности также не имелось.

Выслушав мнение представителей истца, изучив мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Пунктами 1 и 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила) предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил)

Приказом Минтруда России от 17.12.2015 года №1024н утверждена классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее по тексту Классификация).

Согласно пункта 3 Классификации к основным видам стойких расстройств функций организма человека среди прочих остается нарушения функций системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов. При этом, выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека. Так 1 степень – стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов. 2 степень – стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами в диапазоне от 40 до 60 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к Классификациям и критериям.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов (п. 4 Классификации и критериев).

В соответствии с п.п. 5, 6 Классификации и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека. Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 8 Классификации и критериев).

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 Классификаций и критериев (п. 9 Классификации и критериев).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11 Классификации и критериев).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12 Классификации и критериев).

Так судом установлено, что ******** бюро №50 была проведена медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1 Экспертиза проводилась по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по месту нахождения учреждения медико-социальной экспертизы, очно, в бюро, первично, для установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида. По результатам <данные изъяты> ********. Диагноз: <данные изъяты> ********: <данные изъяты> ********: <данные изъяты> ********: <данные изъяты> - <данные изъяты>. По результатам экспертизы установлен клинико-функциональный диагноз. Основное заболевание: <данные изъяты> - <данные изъяты>%; максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - <данные изъяты>% (стойкие незначительные нарушения). Ограничения категорий жизнедеятельности не установлены. При проведении освидетельствования были изучены медико-экспертные документы, проведен медицинский осмотр. По результатам медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена (<данные изъяты>). По результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы № от ******** (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с данным решением бюро №50, ******** ФИО1 обжаловал данное решение в экспертный состав №5 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы но Свердловской области» Минтруда России. Экспертиза в отношении ФИО1 была проведена ЭС №5 ********. Анамнез: <данные изъяты> ********, диагноз: <данные изъяты> от ********: <данные изъяты> от ********: <данные изъяты> от ********, диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. По данным амбулаторной карты: в межэкспертный период ежегодно консультации <данные изъяты> стационарного лечения не было. В ******** года консультирован <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. В ******** года оформление направления на медико-социальную экспертизу. С 2011 года <данные изъяты> - без патологии. По результатам экспертизы установлен клинико-функциональный диагноз. Основное заболевание: <данные изъяты>. Заключение о видах и степени выраженности стойких функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: нарушение <данные изъяты> - 30%; нарушение <данные изъяты> - <данные изъяты>%; максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - <данные изъяты>% (стойкие незначительные нарушения). Ограничения категорий жизнедеятельности не установлены. По результатам медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена. Решение было вынесено ЭС №5 ******** (<данные изъяты>). По результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы № от ******** (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с данным решением ЭС №5, ******** ФИО1 обжаловал данное решение в экспертный состав №3 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России. Экспертиза в отношении ФИО1 была проведена ЭС №3 ********. По результатам экспертизы установлен клинико-функциональный диагноз. Основное заболевание: <данные изъяты>. Заключение о видах и степени выраженности стойких функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: нарушение <данные изъяты> - <данные изъяты>%; нарушение <данные изъяты> - <данные изъяты>%; максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - <данные изъяты>% (стойкие незначительные нарушения). Ограничения категорий жизнедеятельности не установлены. По результатам медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена. Решение было вынесено ЭС №3 ******** (акт <данные изъяты>). Полагает, что экспертными составами Главного бюро по результатам проведенных медико-социальных экспертиз установлен клинико-функциональный диагноз. Основное заболевание: <данные изъяты>. То есть указанный в исковом заявлении диагноз «<данные изъяты>» был учтен в ходе медико-социальных экспертиз и оценен с точки зрения нарушения <данные изъяты>%. Диагноз, установленный экспертными составами Главного бюро по результатам проведенных медико-социальных экспертиз «<данные изъяты>» был установлен с учетом того состояния здоровья, которое было у истца на момент проведения указанных выше трех медико-социальных экспертиз (********, ********, ********) (<данные изъяты>).

Оспаривая вышеуказанные заключения истец, а также его представители ссылались на то, что экспертными составами не в полном объеме были изучены медицинские документы ФИО1, в частности, не были учтены данные <данные изъяты>, проведенных ******** и ********, отсутствовали анализы <данные изъяты>, сданные накануне (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, в оспариваемых актах эксперты ссылались на данные, в частности <данные изъяты> от ******** года. Однако, как следует из заявления ФИО1, в котором он просил провести в отношении него повторную медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности, истец приложил направление на медико-социальную экспертизу, индивидуальную программу реабилитации, копию справки медико-социальной экспертизы, копию заключения из <данные изъяты> №1 (справка <данные изъяты>). Иных документов при проведении экспертизы истцом ЭС представлено не было. Данные ультразвукового исследования от ******** также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное исследование было проведено ФИО1 после заседания ЭС и принятия ими оспариваемых решений.

Наряду с этим, по ходатайству как истца, так и ответчика судом, с целью определения причин установления инвалидности ФИО1, была назначена комиссионная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено, с обоюдного согласия сторон, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты населения. Экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы, заключение экспертизы подписано всеми проводившими его экспертами. Согласно указанного заключения у ФИО1, на момент освидетельствования при проведении медико-социальных экспертиз и вынесения решений по ним ********, ********, ******** имелись нарушения <данные изъяты>. Указанные нарушения оценены в следующем размере: нарушение <данные изъяты> – <данные изъяты>%, нарушение <данные изъяты> - <данные изъяты>%. При этом, при проведении экспертиз и вынесении оспариваемых решений у истца не имелось ограничений основных категорий жизнедеятельности, а также не имелось оснований для установления группы инвалидности. В направлении на медико-социальную экспертизу указаны все объективные данные о состоянии здоровья истца, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий. Данные сведения являются полными и достоверными.

В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что на основании указанных в направлении на медико-социальную экспертизу медицинских документах, возможно было принять обоснованное решение о степени расстройства функций организма и нарушения здоровья, обусловленного имеющимся заболеванием.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробные описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено на основании Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от 20.02.2006 года №95, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 года №664н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №1024н от 17.12.2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Перед проведением экспертизы эксперты руководителем указанного учреждения были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцу и его представителям, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить доказательства, опровергающие указанное заключение. Однако таких доказательств представлено не было.

Также суд полагает, что доводы представителей истца о том, что установленные в процентном выражении у ФИО1 стойкие нарушения <данные изъяты>, а также нарушения <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат сложению не основаны на законе опровергается письменными доказательствами по делу, а потому не могут быть учтены судом при постановлении настоящего решения. В частности, согласно пункта 4 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" при наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

С учетом основанного заболевания у ФИО5 максимально выраженное в процентах стойкое нарушение <данные изъяты> установлено в размере <данные изъяты>% по пункту 14.10.1.3 приложения к приказу Минтруда №1024н. Влияния других имеющихся нарушений функций на максимально выраженное нарушение функций <данные изъяты> не имеется. Как указано в мотивированной части заключения комиссии экспертов от ******** выявленные нарушения функций организма не приводят к ограничениям жизнедеятельности в основных категориях, не требуют мер социальной защиты и реабилитации. Таким образом, установленные в процентном выражении у ФИО1 стойкие нарушения <данные изъяты>, а также нарушения <данные изъяты><данные изъяты> сложению не подлежат.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными решений экспертных составов филиала № 50 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области от ******** года, экспертного состава №5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от ******** года и решение экспертного состава №3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от ******** года, об отказе в установлении инвалидности, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Демидова Л.В.