Решение № 12-426/2017 5-11-137/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-426/2017

Председательствующий Борисенко Е.Ю. Дело №5-11-137/2017

№12-426/2017


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 г. г.Абакан

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося в с<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана Республики Хакасия от 14.04.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Отмечает, что его права на защиту нарушены, что выразилось в том, что ему не разъяснялись права, ему не предоставили переводчика, на судебное заседание по рассмотрению данного дела мировым судьей не вызывался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он хотел пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако его ввели в заблуждение. Пройти медицинское освидетельствование он не согласился, так как ему необходимо было забрать больного человека, который не может самостоятельно передвигаться, и вернуться домой в Республику Тыва, в связи с чем он спешил и не мог ехать в наркологию. Объяснения в протоколе об административном правонарушении он дал такие, как его научили сотрудники ДПС перед включением видеосъемки.

Защитник Лаа А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС предварительно не предупредили ФИО1 о проведении видеосъемки, не пригласили понятых, переводчика, чем нарушили порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель ГИБДД МВД по РХ в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), определены основания, и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (п. 3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2017 г. в 07 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, в ходе составления которого ФИО1 объяснил отказ от прохождения медицинского освидетельствования нежеланием ехать в больницу (л.д. <данные изъяты>); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. <данные изъяты>); рапортом сотрудника полиции ОВО по г.Абакану от 29.03.2017 г. об остановке транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющим признаки опьянения, в связи с чем на место остановки автомобиля был вызван наряд сотрудников ГИБДД МВД по РХ (л.д. <данные изъяты>.

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая просматривалась в суде второй инстанции. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не установлено. ФИО1 на предложение о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом. Указанная видеозапись достаточно полно фиксирует приведенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не подтверждает доводы ФИО1 о давлении и введении его в заблуждение сотрудниками полиции (л.д. <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись последнего. Кроме того, как следует из вышеуказанной видеозаписи, последний на русском языке участвует в диалоге с сотрудниками ДПС, отвечает на вопросы, самостоятельно заполняет необходимые строки протоколов, каких-либо замечаний ни устно, ни в процессуальных документах не заявляет, на вопрос сотрудника ДПС о том, понимает ли он, что происходит в патрульном автомобиле ДПС, отвечает утвердительно. Ходатайств об участи переводчика, возражений по поводу непонимания русского языка ФИО1 не заявлял. Из видеосъемки также следует, что ФИО1 ответил положительно на вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, однако затем поменял свою позицию и отказался проходить как освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 якобы не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается корешком повестки и протоколом об административном правонарушении, копия которого вручалась ФИО1 Из них следует, что последний был извещен сотрудником ДПС ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №11 г.Абакана надлежащим образом. Кроме того, мировой судья извещал ФИО1 о судебном заседании посредством СМС-сообщений на номер телефона №, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. <данные изъяты>). Данный телефон, а также согласие ФИО1 на уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений отражены в протоколе об административном правонарушении. Утверждение ФИО1 о том, что телефон им якобы потерян и он не получал сообщений, суд находит несостоятельным, поскольку из приведенных выше данных следует, что он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи от 14.04.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана Республики Хакасия от 14.04.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий