Апелляционное определение № 33-12032/2025 33-554/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Перемышлина А.С. УИД 34RS0008-01-2025-006700-15

Дело № 33-554/2026 (33-12032/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ»,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее– АО «СОГАЗ», страховщик, ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный номер № <...> причинены повреждения транспортному средству «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер № <...>, 2014 года выпуска, принадлежащему истцу ФИО1 ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер № <...>. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО – ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «СОГАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, и по его инициативе ООО «РУСОЦЕНКА» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 883 руб. 02 коп., с учетом износа - 115 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере 556 656 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 8 500 руб. Ответчиком посредством почтового перевода выплачено истцу страховое возмещение в размере 115 500 руб. Заявление истца о восстановлении нарушенного права оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу 48 300 руб. Истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 392 856 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 8 500 руб., неустойку – 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 392 856 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф – 200 000 руб. Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 321 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <...>, поскольку судом неверно исчислен штраф, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и снизить штраф согласно представленному в жалобе расчету.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие с положением подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер № <...>

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО2, транспортному средству «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер № <...> причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер № <...>.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ФИО2, при управлении автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный номер № <...> по договору ОСАГО серии XXX № <...> в СПАО «Ингосстрах», истца по договору ОСАГО серии ТТТ № <...> в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 с заявлением, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе ответчика организовано проведение исследования ООО «РУСОЦЕНКА», согласно калькуляции № № <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 883 руб. 02 коп., с учетом износа - 115 500 руб.

ФИО1 обращалась к независимому эксперту ООО «ГарантЭксПро» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер <***> составляет 556 656 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором требовала выплатить страховое возмещение, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 800 руб., с учетом износа - 115 500 руб.

Посредством почтового перевода АО «СОГАЗ» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 115 500 руб., перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 48 300 руб.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым по результатам рассмотрения обращения принято решение № № <...> ДД.ММ.ГГГГ 2025 года об отказе в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер № <...> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 300 руб., с учетом износа – 118 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцом заключение ООО «ГарантЭксПро», которое не оспорено стороной ответчика, руководствуясь положениями приведенных выше норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции указал на отсутствие заключенного между сторонами соглашения и отсутствие у ответчика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем страховщик, уклонившейся от исполнения обязательств, установленных законом об ОСАГО обязан возместить убытки истца, в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки в размере 392 856 руб., определённые исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенных ответчиком выплат (5№ <...>).

При этом судом первой инстанции требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходя из того, что истец предварительно не обращалась с требованиями о выплате неустойки к страховщику в досудебном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), в связи с чем взыскал 200 000 руб. (400000х50%).

Судебные расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, определены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, и в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования городской округ – город герой Волгоград. взыскана государственная пошлина в размере 12 321 руб.

Вместе с тем, в силу разъяснений абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 руб. понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, они не признаны судом первой инстанции необходимыми и в их взыскании отказано.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, указывающего на неверное исчисление штрафа, противоречащее положениям п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <...>, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание.

При наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из его рыночной стоимости без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО норм о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения возникших убытков, страховик, хоть и выплативший в денежной форме страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике Центрального Банка России без учета износа, не может считаться надлежаще исполнившим обязательство по Закону об ОСАГО, в связи с чем не подлежит освобождению от предусмотренных названным законом санкций.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № <...>

Принимая во внимание изложенное выше правовое регулирование, решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа, установленного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению согласно приведенному расчету: 167 300 (надлежащее страховое возмещение определенное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным)х50%=83 650 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом, приведённым ответчиком АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе, поскольку проведенное по инициативе финансового уполномоченного исследование имеет силу заключения судебной экспертизы.

Нормы материального права применены правильно, следовательно, оснований для изменения решения суда и уменьшения штрафа до заявленных в апелляционной жалобе размеров не имеется.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Решение в остальной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 года изменить в части размера взысканного с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...> № <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штрафа, уменьшив его с 200 000 руб. до 83 650 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи