Решение № 2-569/2020 2-569/2020(2-7026/2019;)~М-7257/2019 2-7026/2019 М-7257/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-569/2020

КОПИЯ

86RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при помощнике судьи Сальникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО и его представителя ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <дата> около 05.54 часов в районе <адрес> в г.Нижневартовске, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21130 №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мицубиси Оутлендер, №, принадлежащим истцу. ФИО является собственником автомобиля ВАЗ 21130 №. Просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на составление иска в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины.

Впоследствии по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на нового собственника автомобиля ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом направлялась повестка ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

Поскольку ответчик, несмотря на доставленное организацией почтовой связи судебное извещение, фактически отказался от его получения, он считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> около 05.54 часов в районе <адрес> в г.Нижневартовске, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21130 №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мицубиси Оутлендер, №, принадлежащим истцу. Момент ДТП зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на доме.

Согласно копии договора купли-продажи от <дата>, собственником автомобиля ВАЗ 21130 № является ответчик.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В данном случае владельцем автомобиля и причинителем вреда, который обязан возместить причиненный истцу ущерб, является собственник автомобиля ответчик.

Согласно экспертному исследованию от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Вышеуказанное исследование соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика ФИО подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно вышеуказанные расходы, за исключением расходов на отправку телеграммы, подлежат удовлетворению также в полном объеме, расходы на отправку телеграммы не подлежат возмещению, поскольку телеграмма отправлена в адрес ненадлежащего ответчика ФИО.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юридических в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Помощник судьи _______ А.И. Сальников

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Помощник судьи _______ А.И. Сальников