Решение № 2-1682/2020 2-1682/2020~М-995/2020 М-995/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1682/2020

Дело № 2-1682/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 106 400 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке заказных писем в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая сумму ущерба завышенной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно досудебному экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требование истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения №№ стоимость которого составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что в связи с обращением ФИО3 в суд с настоящим иском, почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты>., следует рассматривать в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Помимо этого в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает разумным определить в сумме <данные изъяты>

Также с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба деньги в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 31 августа 2020 года.