Решение № 2-4102/2017 2-4102/2017~М-3361/2017 М-3361/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4102/2017 по иску К.Л.А к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в 1958 году бабушка истца П.Е.В и ее дед П.Е.Ф построили индивидуальный жилой дом по адресу: Адрес. В этом доме родилась и выросла мать истца, в этом доме родилась и выросла истец. С 19 августа 1980 года и по настоящее время она постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме. 17 сентября 1980 года умерла бабушка - П.Е.В После смерти бабушки она полностью содержит указанный жилой дом, поддерживает его в технически исправном состоянии, оплачивает все платежи, в том числе и приходивший ранее налог на имущество и земельный налог, постоянно в нем проживает.

Согласно заключения ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от 28.05.2012 г после проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, было установлено, что пользователем жилого дома является истец. Одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м, был возведен в 1958 году.

Первая техническая инвентаризация жилого дома была проведена в 1978 году. На момент проведения первой технической инвентаризации по данным МУП БТИ г. Иркутска собственником объекта недвижимости являлась П.Е.В На земельном участке площадью 1409 кв. м. расположен жилой дом Лит «А» общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв. м.

Все это время истец с семьей пользовались данным домом и земельным участком добросовестно. Считали себя полноправными законными собственниками. На протяжении времени пользования никто никаких претензий не предъявлял. Являясь юридически неграмотной, считала, что дом является ее собственностью и иные документы кроме технического паспорта и домовой книги не нужны.

В 2014 году, когда истец решила получить свидетельство о праве собственности, узнала, что документом, подтверждающим право собственности, является не домовая книга, а свидетельство с одноименным названием. Решила пойти и получить указанное свидетельство о праве собственности на дом. В Комитете по управлению муниципальным имуществом объяснили, что дом является самовольно возведенным строением и что для согласования необходимо обращаться в суд.

На данный момент это единственное жилье, в котором она может проживать.

В течение 60 лет, прошедших после постройки дома, со стороны Администрации г. Иркутска не предъявлялись требования о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Просит признать за ней право собственности на бревенчатый одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу Адрес, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м.

Истец К.Л.А, ее представитель М.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по их основаниям. Указали, что иск основан на законе, доказан документально и подлежит удовлетворению.

Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которого Администрация города Иркутска с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В 1958 г. земельные правоотношения на территории РСФСР регулировались Земельным кодексом РСФСР 1922г.

Таким образом, закон, действовавший в 1958 г., прямо определил документ, которым удостоверялось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - договор, заключаемый между уполномоченным органом и гражданином.

В материалах данного гражданского дела отсутствует договор о предоставлении земельного участка по адресу: Адрес, на праве постоянного (бессрочного) пользования каким-либо лицам.

С 1 декабря 1970 г. по 1991г. земельные правоотношения в РСФСР регулировались Земельным кодексом РСФСР 1970 г.

В статьях 18, 19 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. указаны три вида документов, удостоверяющих право землепользования, а именно, государственный акт, договор и удостоверение.

В материалах дела государственный акт, договор или удостоверение на право пользования землей отсутствуют, что позволяет сделать обоснованный вывод, что земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялся.

В период с 1991 г. по 2001 г. земельные правоотношения регулировались Земельным кодексом РСФСР 1991 г.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик.

В период с 25.04.1991 г. по 27.10.1993 г. акты о предоставлении земельных участков издавались Местными Советами народных депутатов. Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После 27.10.1993 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. №1767 документ, подтверждающие права на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков были объявлены постоянными и имеющую равную законную силу.

Ч
Истцом не представлены в материалы дела ни государственный акт, ни договор, ни временное свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у Истца какого-либо вещного права на земельный участок, где осуществлено строительство спорной самовольной постройки - жилого дома.

Отсутствие у Истца прав на земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, является первостепенным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного строения собственными средствами и непосредственно истца.

Администрация города Иркутска полагает предоставленное в материалы дела заключение о техническом состоянии конструкций спорного строения недостоверным доказательством.

ic)

На основании вышеизложенного администрация города Иркутска отмечает, что Истец не предоставил доказательств того, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам. Следовательно, отсутствует информация о безопасности данной самовольной постройки, она может представлять потенциальную опасность для жизни и здоровья людей.

Истец также не предоставил доказательств, что самовольная постройка соответствует противопожарным, экологическим, эпидемиологическим нормам и правилам. Следовательно, отсутствует информация о безопасности данной самовольной постройки, она может представлять потенциальную опасность для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие то, что Истец получал разрешение на строительство, либо предпринимал действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований на строительство спорного объекта недвижимости или получения необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов (Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска).

Обратившись в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанную постройку, Истец по существу просит легализовать результат противоправных действий, что противоречит предусмотренным ст. ст. 6 и 10 ГК РФ основным началам и смыслу гражданского законодательства, а также пределам осуществления гражданских прав.

Поскольку Истец не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ, заявленные исковые требования не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований К.Л.А отказать в полном объеме.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель К.И.Г в судебном заседании пояснила, что истцу приходится дочерью. Ранее проживала в доме, потом вышла замуж и переехала, в доме осталась одна К.Л.А

Выслушав истца, ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно представленных свидетельствах о браке и рождении К.Л.А является внучкой П.Е.Ф и П.Е.В которые, по пояснениям истца, построили в 1958 году на земельном участке по адресу Адрес жилой дом.

Из архивной выписки Государственного архива Иркутской области №ПГ-582 от 09.10.2017 усматривается, что согласно приложению к решению райисполкома от 23.03.1962 №72 в список неплановых строений Октябрьского района под № 210 входит П.Е.В адрес Адрес, общая площадь 500, под застройку 50. Из указанных документов следует дословно « Утвердить поименованные списки граждан, самовольно возведших строения на неотведенных им земельных участках, представленных горкомхозм 21 и 23 марта с.г. согласно приложения №1. Обязать зав.райфо Щ.Н.И привлечь согласно утвержденного списка к обложению налогом со строения и земельной ренты на общих основаниях и подоходным налогом с увеличением на 100% от размера земельного участка а также к обязательному окладному страхованию»

Как видно из выписки из Единого общего городского реестра адресов объектов недвижимости г. Иркутска наименование улицы «5 Набережная Ушаковки» следует читать как «Тверская».

Указанные документы имеют важное значение, поскольку подтверждают пользование земельным участком бабушкой истца, которая кроме того вносила платежи по государственному обязательному страхованию, а родители истца вносили платежи на строение.

Истец настоящее время продолжает проживать в построенном доме на земельном участке, несет расходы на его содержание.

Кроме того в соответствии с ответом начальника Департамента обеспечения градостроительной деятельности от 14.03.2017 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101)», в планировочном элементе О-04-02.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ни государство, ни муниципалитет никогда с требованием об освобождении земельного участка к истцу не обращались, что свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования со стороны самого государства.

Толкование нормы закона в случае ее противоречия или неясности, возникновения неустранимых сомнений в ее содержании должно осуществляться в пользу граждан и не вопреки их законным интересам.

В заседании установлено, что жилой дом построен бабушкой и дедушкой истца и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. В процессе установлено, что в период своего пользования домом истец производила его ремонт, содержала в удовлетворительном состоянии.

К.Л.А обращалась с заявлением к ответчику и Согласно ответа Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска истцу сообщен статус земельного участка по адресу Адрес.

ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу Адрес, установлено, что в 1958 году был возведен одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит. А, а) общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м., техническое состояние неудовлетворительное, физический износ – 48%, пользователем жилого дома является К.Л.А

Общая и жилая площадь указанного дома также подтверждается техническим паспортом.

Согласно строительно-техническому исследованию №26/11-15, проведенному Некоммерческим партнёрством «Центр инженерно-технических экспертиз и сертификации» жилой дом соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилому одноквартирному дому, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает.

Суд доверяет указанному заключению: оно объективно, подробно, обоснованно, сделано специалистами в области строительства.

По сведениям кадастрового паспорта дом поставлен на кадастровый учет.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования К.Л.А законны, обоснованы, не противоречат законодательству. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Л.А удовлетворить.

Признать за К.Л.А право собственности на жилой дом общей площадью 46,5 кв.м, расположенный по адресу: Адрес.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 25.10.2017.

Судья И.Н. Рафикова