Приговор № 1-322/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-322/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 10 июня 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Гонгорова П.С., подсудимого ФИО1, защитника Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-001995-87 (номер производства 1-322/2025) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

30 июня 2024 года, не позднее 01 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.1.1., абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость по части 1 статьи 264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в неустановленном месте, сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты), завел двигатель, привел данный автомобиль в движение и управлял им. Выехал на автодорогу г. (данные изъяты), где 30 июня 2024 года в 01 час 10 минут, в районе дома № (данные изъяты), был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО (данные изъяты).

30 июня 2024 года в 02 часа 17 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ - 01М», заводской номер 17496, показание которого составило 0,855 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 264.1УК РФ признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого 09.04.2025 (л.д. 91-94), обвиняемого 24.04.2025 (л.д. 142-145) установлено, что по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит на праве собственности его знакомому Ж., который ему разрешал им пользоваться, ездить на нем. Ж. не знал, что он лишен права управления транспортными средствами, так как он ему говорил, что получил водительское удостоверение. Он не знал, что данный автомобиль не стоит на учете в ГИБДД. Какого-либо материального отношения к автомобилю он не имеет. От дачи показаний по обстоятельствам произошедшего 30.06.2024 отказался.

В ходе проверки показаний на месте 24.04.2025 (л.д. 133-135) ФИО1 также отказался от дачи показаний.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнив, что дату и время, место совершения преступления, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он признает в полном объеме, на предварительном следствии отказывался от дачи показаний с тем, чтобы смягчить ответственность за содеянное, в настоящее время полностью признает себя виновным по части 2 статьи 264.1 УК РФ и раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний свидетеля Т. в ходе предварительного следствия 15.04.2025 (л.д. 111-114), работающего инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО (данные изъяты), свидетеля Б. в ходе предварительного следствия 10.07.2024 (л.д. 16-18), 24.04.2025 (л.д. 121-125) работающего инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО (данные изъяты), установлено, что 30.06.2024 в ночное время они находились на дежурной смене. Согласно книге постовых ведомостей, они в составе автопатруля находились на дежурстве в г. (данные изъяты). 30.06.2024 около 01-10 часа они находились на автодороге по ул. (данные изъяты), где ими был замечен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который ехал по проезжей части автодороги г. (данные изъяты) неуверенно, в связи с чем, они предположили, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения. Б. включил проблесковые маячки, после чего данный автомобиль остановился на автодороге г. (данные изъяты) в районе д. (данные изъяты). Т. подошел к передней правой двери автомобиля. За рулем автомобиля находился мужчина, который на требование предъявить водительское удостоверение пояснил, что лишен водительского удостоверения. В ходе разговора с мужчиной Т. заметил, что у мужчины присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Т. предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль, он согласился и они проследовали в патрульный автомобиль, где Б. приступил к сбору административного материала на данного водителя, разъяснив ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех процессуальных документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - видеокамеры. Далее Б. начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении данного водителя, который отказался называть свои анкетные данные, при оформлении протокола о задержании транспортного средства водитель также отказался называть свои анкетные данные и отказался расписываться в протоколах, о чем он в протоколах сделаны соответствующие записи, также зафиксировано на видео. Б. сообщил водителю, что он будет доставлен в отдел полиции для установления его личности. После этого водитель назвал свои анкетные данные как ФИО1. Данные сведения были внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Позже ФИО1 расписался и получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. На основании того, что у водителя присутствовали признаки опьянения, Б. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М» с заводским номером 17496, на что ФИО1 сначала вступил в спор с Б. о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но позже дал свое добровольное согласие. Б. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, на что ФИО1 сказал, что и так все знает, также Б. было предъявлено свидетельство о поверке на специальный прибор. После чего ФИО1 был выдан мундштук, который он самостоятельно распечатал и вставил в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М», затем выдохнул в данный мундштук, с третьей попытки удалось получить результат, который отобразился на дисплее прибора и составил 0,855 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в нем. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был распечатан бумажный носитель (чек), в котором Б. заполнил адрес прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фамилия, имя, отчество освидетельствуемого, его фамилия, имя, отчество, номер нагрудного знака. В данном бумажном носителе (чеке) поставили свои подписи он и ФИО1. В связи с тем, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, Б. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, после чего поставил в нем свои подписи. После составления протокола о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты), помещен на специализированную стоянку по адресу: (данные изъяты). Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Пассажирами автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты), были две женщины, анкетные данные которых ими не устанавливались. По информационной базе данных было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем, в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, о чем Б. был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. В процессе оформления административного материала по информационной базе было установлено правильное наименование автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты), а надпись белого цвета «Грация» на дефлекторе капота автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не несет никакой информации о правильном наименовании автомобиля, так как дефлектор капота является декоративным элементом кузова автомобиля и на нем могли быть написаны и другие слова, символы, не относящиеся к правильному наименованию автомобиля. Также был установлен собственник автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты), - Ж., который указанный автомобиль снял с регистрационного учета. В связи с чем, за то, что ФИО1 управлял транспортным средством, снятым с регистрационного учета, Б. в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. В данной ситуации привлекается к административной ответственности не собственник транспортного средства, незарегистрированного в установленном порядке, а лицо, фактически им управляющее. Данные из информационной базы были получены Б. через дежурного ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО (данные изъяты). Утром, при смене с маршрута патрулирования Б. весь собранный в отношении ФИО1 административный материал, в том числе и бумажный носитель (чек), направил в дежурную часть МО (данные изъяты). При этом копию бумажного носителя (чека) он забыл сделать. В связи с тем, что данный бумажный носитель (чек) в силу прошедшего времени выцвел, то к протоколу допроса Б. приложил бумажный носитель (чек) в незаполненном виде, полученный из архива прибора «МЕТА АКПЭ-01М», заводской номер - 17496 по данному факту».

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия 24.04.2025 (л.д. 117-119) установлено, что она работает Врио начальника ОД МО (данные изъяты). 30.06.2024 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда около 01 часа 30 минут ей оперативный дежурный сообщил о том, что на автодороге г. (данные изъяты), в районе строения (данные изъяты), был остановлен водитель, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. Далее в составе следственно-оперативной группы они выехали на автодорогу по вышеуказанному адресу. Приехав на место происшествия, был обнаружен автомобиль, на котором был остановлен ФИО1. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 В данном протоколе она отразила название автомобиля, на котором было совершено преступление как «Тойота Грация», государственный регистрационный знак (данные изъяты). В объяснении ФИО1 от 30.06.2024, наименование автомобиля ею было отражено как «Тойота Грация», регистрационный знак (данные изъяты). В протоколе осмотра места происшествия от 30.06.2024, а также в объяснении ФИО1 от 30.06.2024 ею было отражено наименование автомобиля, на котором было совершено преступление ФИО1, ответственность за которое предусмотрена статьёй 264.1 УК РФ как «Тойота Грация», так как на передней части автомобиля был дефлектор капота с надписью «Грация», поэтому она посчитала, что правильным названием автомобиля является «Тойота Грация». Через некоторое время после составления указанных документов от сотрудников ГИБДД она узнала, что правильным названием указанного автомобиля является «Тойота Камри». После произведенного осмотра места происшествия автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты) был опечатан и направлен для дальнейшего хранения на специализированную стоянку задержанного транспорта по адресу: (данные изъяты). После выполнения процессуальных действий она в составе следственно-оперативной группы направилась в МО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), где в дежурную часть отдала собранный по данному сообщению о преступлении материал, а именно протокол осмотра места происшествия от 30.06.2024, а также объяснение ФИО1 от 30.06.2024. На проводимые ею процессуальные действия от ФИО1 никаких замечаний не поступало.

Из показаний свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия 15.04.2025 (л.д. 105-107) установлено, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит ему на праве собственности. ФИО1, является его знакомым, которому, так как они давно знакомы с ним и находятся в хороших отношения, разрешал пользоваться указанным автомобилем, ездить на нем. О том, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, он не знал, ФИО1 ему говорил, что водительское удостоверение он получил. Так как он давно знаком с ФИО1, то верил ему. В июне 2024 года он дал автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты) в пользование ФИО1.О том, что ФИО1 30.06.2024 был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, узнал от ФИО1 Также от него узнал, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которым он управлял, в связи с тем, что он был снят им с учета, то был помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную площадку задержанного транспорта по адресу: (данные изъяты). Более подробно о ситуации, произошедшей 30.06.2024, с ФИО1 не разговаривал. Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты) он снял с учета около полутора лет назад, так как не пользовался им, и готовил автомобиль к продаже. Выдал добровольно следователю копию паспорта транспортного средства на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Из показаний свидетеля В. в ходе предварительного следствия 24.04.2025 (л.д. 128-130) установлено, что 30.06.2024 третьего пассажира в автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (данные изъяты), не было. От дачи показаний, по обстоятельствам, произошедшим 30.06.2024, отказалась.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 03.07.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО (данные изъяты) Б., зарегистрированного в КУСП МО (данные изъяты) 30.06.2024 № 10149, и материала проверки (л.д. 4).

Согласно протоколу 38 МС 300506 от 30.06.2024 (л.д. 75), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ 122539 от 30.06.2024, ФИО1 в 02-17 часов на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М» с заводским номером 17496, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,855 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения (л.д. 76), что подтверждается чеком с результатами освидетельствования (л.д. 77, 127).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 371748 от 30.06.2024 (л.д. 78), установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из протокола 38 КТ 182791 от 30.06.2024 следует, что было задержано транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (данные изъяты) (л.д. 79).

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 30.06.2024 установлено, что на автодороге в районе дома № (данные изъяты) осмотрен автомобиль марки «Тойота Грация», государственный регистрационный номер (данные изъяты) (л.д. 5-10), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку задержанного транспорта по адресу: (данные изъяты) (л.д. 73-74).

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 110), карточке учета транспортного средства (л.д. 198), владельцем автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (данные изъяты), является Ж..

Из справки Врио начальника отдела Госавтоинспекции МО (данные изъяты) К. установлено, что согласно федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеет, так как водительское удостоверение, разрешающее управлять транспортными средствами, не получал. По приговору судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 00.00.0000 (л.д. 81).

Согласно приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 177-179).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 02.07.2024, был осмотрен материал об административном правонарушении, в котором содержатся документы, предметы: протокол 38 МС 300506 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30.06.2024, акт 38 ВТ 122539 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2024 в отношении ФИО1, бумажный носитель (чек) от 30.06.2024 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 38 РП 371748 об административном правонарушении от 30.06.2024 в отношении ФИО1, протокол 38 КТ 182791 о задержании транспортного средства–автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (данные изъяты), от 30.06.2024, список правонарушений на имя ФИО1, справка Госавтоинспекции МО (данные изъяты) на имя ФИО1, копия приговора суда (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО1, ДВД-диск с видеозаписью от 30.06.2024 (л.д. 53-72), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 73-74).

Постановлением следователя от 24.04.2025 установлено правильным считать наименование автомобиля, на котором было совершено преступление как «Тойота Камри» (л.д. 136).

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в части даты, времени и события преступления, как и о полном признании им вины в суде, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку соответствуют показаниям свидетелей по обстоятельствам преступления и иным материалам дела, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд отмечает, что показания даны подсудимым в условиях, исключающих какое либо давление на него, с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его защитника, подтвердившего свой статус адвоката, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, в пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает показаниям подсудимого доказательственное значение.

Оценивая показания свидетелей Б. и Т., суд приходит к выводу, что свидетели являются прямыми очевидцами события преступления, которые при исполнении своих должностных обязанностей выявили факт управления транспортным средством ФИО1 без права управления, при наличии признаков опьянения у ФИО1, после чего инспектором Б. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования показал 0,855 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 согласился и свое согласие зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель М., являющаяся Врио начальника ОД МО (данные изъяты), показала, что по сообщению дежурного выезжала на осмотр места происшествия, в протоколе осмотра указала неверное наименование автомобиля как «Тойота Грация», однако правильным наименованием автомобиля является «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (данные изъяты), также показала, что отбирала объяснение от ФИО1. Указанные свидетели в ходе проведения предварительного следствия дали стабильные и непротиворечивые показания, сомнений в которых у суда не возникло, а также они являются независимыми свидетелями, не заинтересованными в исходе дела. В связи с чем, суд признает их показания достоверными, так как они стабильны и последовательны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Судом признаются достоверными показания свидетеля Ж., которому принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (данные изъяты), на котором ФИО1 совершил преступление, а также показания свидетеля В., являющейся супругой подсудимого, которая показала, что третьего пассажира в автомобиле не было. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу использует показания указанных свидетелей при принятии решения по делу.

Все административные протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей. Все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовало закону, поскольку у ФИО1 усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Каких либо существенных нарушений при оформлении административных материалов в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, процедура их оформления соблюдена, ход оформления зафиксирован на видеозаписи, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права ФИО1 были разъяснены. Оснований признания административных материалов недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Нарушений порядка получения и приобщения видеофиксации (диска) не усматривается. В данном случае было применено видеозаписывающее устройство на штатную видеокамеру, закрепленную в автомашине, запись с которой была перенесена на диск и приобщена к материалам.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 30 июня 2024 года не позднее 01-10 часов ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 РФ, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (данные изъяты), в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.1.1, абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управляя указанным автомобилем, выехал на автодорогу г. (данные изъяты), где в районе дома № (данные изъяты) в указанную дату и время был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО (данные изъяты), который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с явными признаками опьянения, в связи с чем, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и 30 июня 2024 года в 02-17 часов прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М» с заводским номером 17496, результат которого показал 0,855 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Анализируя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 459 от 17.04.2025, согласно выводам которого ФИО1 (данные изъяты) (л.д. 101-103).

Указанное заключение составлено компетентными экспертами и научно обоснованы в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает её выводы достоверными, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. Суд отмечает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) он характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 196).

По месту работы ООО «(данные изъяты)» ФИО1 характеризуется как (данные изъяты) (л.д. 153, 154).

Из информации (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) установлено, что ФИО1 состоит на учете по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно которому он осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 24.07.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 03.11.2024 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 195).

К смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО1 суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 156); признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; оказание им материальной помощи и осуществление ухода за престарелой матерью, состояние здоровья матери, наличие у неё инвалидности (л.д. 152, 158).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 177-179) рецидива не влечет в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным, поскольку оно не достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, так как воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления и правонарушений оказалось недостаточным.

Учитывая особую значимость объекта преступного посягательства, а именно: безопасность движения и эксплуатация транспорта, который является источником повышенной опасности, установленные по делу обстоятельства, и, не смотря на смягчающие обстоятельства, суд убежден, что формирование у ФИО1 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, а также будет соразмерным содеянному, поэтому суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, то правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1, осужденному настоящим приговором к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос при назначенном наказании в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании части 2 статьи 53.1. УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, является трудоспособным, в связи с чем, суд считает возможным и правильным в данном конкретном случае заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1. УК РФ, по делу не установлено.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором суда (данные изъяты) от 00.00.0000 ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, которое им отбыто и 24.07.2023 он снят с учета в связи с отбытием наказания, было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, которое также отбыто и он снят с учета 03.11.2024 по отбытию срока дополнительного наказания, поэтому при назначении наказания по настоящему приговору правила частей 1, 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ не применяются.

Суд не рассматривает вопроса о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в порядке пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (данные изъяты), подсудимому не принадлежит, согласно карточке учета транспортного средства и паспорта транспортного средства, принадлежит свидетелю Ж..

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, разрешен в отдельном постановлении.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев принудительными работами сроком 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 38 МС 300506 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30.06.2024, акт 38 ВТ 122539 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2024 в отношении ФИО1, бумажный носитель (чек) от 30.06.2024 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 38 РП 371748 об административном правонарушении от 30.06.2024 в отношении ФИО1, протокол 38 КТ 182791 о задержании транспортного средства–автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (данные изъяты), от 30.06.2024, список правонарушений на имя ФИО1, справка Госавтоинспекции МО (данные изъяты) на имя ФИО1, копия приговора суда (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО1, ДВД-диск с видеозаписью от 30.06.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся на специализированной стоянке задержанного транспорта по адресу: (данные изъяты), - вернуть законному владельцу Ж.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина