Решение № 2-5323/2018 2-5323/2018~М-4532/2018 М-4532/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-5323/2018

Дело №2-5323/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 12 по ул.Папанина в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA KALINA, г.р.з. №, принадлежащего истице и под управлением ФИО2, и VOLKSWAGEN, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший требования п.6.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля LADA KALINA, г.р.з. №, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив одновременно все необходимые документы.

По заявлению САО «ВСК» выплаты страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив страховую компанию, обратился к независимому оценщику ООО «БНЭ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 339 210 рублей, стоимость годных остатков – 35 866 рублей 12 копеек, стоимость ТС на момент ДТП определена в размере 208 791 рубль. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения, квитанцией об оплате услуг эксперта, квитанцией об оплате услуг эвакуатора на сумму 1500 рублей были представлены в страховую компанию.

Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с этим, ФИО1 обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 199 424 рубля 88 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил 128 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате неустойки, но до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 255 263 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA KALINA, г.р.з. №, принадлежащего истице и под управлением ФИО2, и VOLKSWAGEN, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший требования п.6.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля LADA KALINA, г.р.з. №, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив одновременно все необходимые документы.

По заявлению САО «ВСК» выплаты страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив страховую компанию, обратился к независимому оценщику ООО «БНЭ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 339 210 рублей, стоимость годных остатков – 35 866 рублей 12 копеек, стоимость ТС на момент ДТП определена в размере 208 791 рубль. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения, квитанцией об оплате услуг эксперта, квитанцией об оплате услуг эвакуатора на сумму 1500 рублей были представлены в страховую компанию.

Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с этим, ФИО1 обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 199 424 рубля 88 копеек, включая оценку ущерба и услуги эвакуатора.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате неустойки, но до настоящего времени требование не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за 128 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 263 рубля 84 копейки из расчета 199 424 рубля 88 копеек *1% * 128 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности не может исчисляться ранее момента нарушения права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал, когда в установленный срок ему не выплатили страховое возмещение в полном размере – ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, нарушений срока исковой давности не имеется.

Страховое возмещение, взысканное решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 924 рубля 88 копеек за исключением услуг эвакуатора и расходов на оценку ущерба.

Таким образом, размер неустойки составляет 221 343 рубля 85 копеек из расчета 272 924 рубля 88 копеек * 128 дней * 1%.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 18 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 600 рублей по направлению претензии ответчику и иска в суд.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, а всего 68 600 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова