Приговор № 1-232/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-232/2020

Дело № 1-232/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 23 июля 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бавыкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.09.2019 года около 08 часов 25 минут, управляя технически исправным грузовым автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей части дворовой территории в районе <адрес>, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при начале движения вперед не убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно, не убедился в отсутствии препятствий в виде пешеходов у передней части грузового автомобиля, при помощи специального зеркала обзора слепой зоны в передней части грузового автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО, находившегося у передней части грузового автомобиля. Согласно заключению эксперта № от <дата> при исследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.11.1, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года), между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты> Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – с причинением смерти ФИО, так как согласно заключению экспертов №мк от <дата> имеющиеся повреждения ФИО в совокупности типичны для переезда колесом (колесами) автотранспортного средства <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке водитель грузового автомобиля <данные изъяты>161 ФИО1 перед началом движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>/161, ФИО1, имеются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного происшествия. При выполнении требований изложенных в п. 8.1 ПДД РФ, водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 показал, что работает <данные изъяты> Утром <дата> он приехал на работу, прошел медицинское освидетельствование, выехал по своему маршруту на грузовом автомобиле <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в исправном техническом состоянии, проверялся перед выездом. Вместе с ним в машине находилась <данные изъяты> Свидетель №1 Примерно в 08 часов 15 минут они приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес> В это время во дворе дома никого не было. Грузчик вышла из машины, отошла к контейнерным бакам. В это время навстречу ему выехала машина такси. Чтобы водитель данного автомобиля не ждал его, он решил его пропустить, для чего через лобовое стекло показал, чтобы тот заехал направо, во двор, а он проедет вперед. После этого водитель такси заехал во двор. Затем он убедился, что никого нет, посмотрев боковые зеркала, дал звуковой сигнал и со скоростью около 5 км/ч спустился вниз. Далее он в правое боковое зеркало автомобиля увидел, что к нему идет <данные изъяты>. Открыв дверь, Свидетель №1 ему пояснила, что они на что-то наехали. Он вышел из машины, подошел поближе и видел труп человека, после чего позвонил в экстренные службы. Ни перед кабиной автомобиля, ни сбоку его, женщину он не видел. Свою вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, готов возмещать ущерб.

Суд полагает, что, кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО <данные изъяты>, проживала по адресу: <адрес>. <дата> в районе 09 часов 30 минут ей позвонили из ГИБДД, сообщив, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она приехала по данному адресу, ДТП произошло возле контейнерной площадки, находящейся возле указанного дома. <данные изъяты> с ее участием был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП. Она ознакомилась с документами, расписалась в них, каких-либо замечаний к ним у нее не было. Также пояснила, что ФИО хорошо видела и слышала. В результате произошедшего ей причинен моральный вред.

– показаниями свидетеля Свидетель №1, работающей <данные изъяты> которая показала, что <дата> она работала вместе с водителем ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>». Перед началом работы ФИО2 проходил медицинское освидетельствование, был проведен осмотр автомобиля. В указанный день они работали по различным адресам, в том числе, по <адрес>, где была задавлена женщина. Так, они подъехали к контейнерной площадке по указанному адресу, а навстречу им выехала машина такси. ФИО1, показал водителю, чтобы тот отъехал, а он проедет вперед и пропустит того. Она вышла из машины и занялась своими обязанностями, а ФИО1 медленно поехал вперед. Затем она решила взять перчатки, которые находились в машине. Направляясь к машине, она увидела лежащую на дороге женщину, о чем сообщила ФИО1 Данную женщину они не видели, до этого ее там не было, поскольку, когда они приехали, площадка была абсолютна пуста и из такси та не выходила. Когда они подошли к женщине, то увидели, <данные изъяты>. После этого они позвонили в экстренную службу;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего специалистом по безопасности дорожного движения <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>. <дата> подсудимый был на работе, управлял автомобилем <данные изъяты> Все водители перед выходом в рейс проходят медицинский осмотр. Механиком по выпуску осматриваются машины, автомобили с нарушениями на линию не выходят. <дата> ему позвонил непосредственный руководитель, пояснил, что произошло ДТП, в связи с чем он направился на <адрес>. Когда он приехали, то увидел труп человека, лежащий вблизи мусорного контейнера, а впереди него стоял автомобиль «<данные изъяты>». ФИО1 пояснял, что они приехали по данному адресу, <данные изъяты>. В это время выезжал автомобиль такси, которому тот решил уступить дорогу. Подсудимый проехал вперед, чтобы таксист развернулся и уехал;

– показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего <данные изъяты> согласно которым ФИО1 является сотрудником их организации. <дата> подсудимый работал на автомобиле «<данные изъяты>. Утром поступило сообщение о ДТП со смертельным исходом, которое произошло в районе <адрес> Он выехал по указанному адресу, где увидел труп человека, грузовой автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль такси. <данные изъяты> Была составлена схема ДТП;

– показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает <данные изъяты>». <дата> около 08 часов 20 минут он находился во внутридворовой территории <адрес>Б, оканчивал поездку. При этом он управлял автомобилем «<данные изъяты>». Высадив пассажира, он направился на выезд из дворовой территории, подъезжая к месту, где расположены мусорные контейнеры, стоял грузовой автомобиль. Так как проезжая часть дворовой территории узкая, с данным грузовым автомобилем разъехаться они не могли. Посмотрев в кабину водителя грузового автомобиля, он увидел, что ему водитель показал жестами рук о том, чтобы он сдал задним ходом на прилегающий выезд от дома, расположенный слева от него, а тот в свою очередь проедет вперед и освободит ему проезд. Далее он стал совершать соответствующий маневр, после чего грузовой автомобиль начал движение вперед. С места, где располагался его автомобиль, ему была видна правая сторона грузового автомобиля и правая передняя часть грузового автомобиля, в данных областях он людей не наблюдал, другую же часть переднего бампера ему видно не было, и сказать были там люди или нет, на тот момент не может. Далее когда проехал грузовой автомобиль он заметил посередине проезжей части темный объект. Он вышел из машины и подошел ближе. Ему стало ясно, что на проезжей части находится труп пожилой женщины, в этот момент к нему подошла женщина погрузчик грузового автомобиля и тоже заметила труп женщины. Женщина позвала водителя, тот подошел к ним и был сильно удивлен обнаруженным трупом, так как с его слов водитель никаких пешеходов до этого не наблюдал. <данные изъяты> Далее на место происшествия были вызваны экстренные службы, позже прибыли сотрудники ОГИБДД и следователь (том 1, л.д. 74-79);

– показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, согласно которым он <данные изъяты> у ИП ФИО10 <дата> около 08 часа 30 минут он узнал о произошедшем наезде на пешехода во внутридворовой территории <адрес>. Прибыв на место аварии, он увидел грузовой автомобиль «<данные изъяты>. По пути следования грузового автомобиля посередине проезжей части находился труп пожилой женщины <данные изъяты>. По просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места ДТП, замечаний к которому не имел (том 1, л.д. 151-154);

– показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ФИО была ее знакомой и проживала в этом же доме в <адрес>. <дата> около 08 часов 15 минут она находилась во дворе их дома, шла от контейнерной площадки. Перейдя дорогу и выйдя на пешеходную дорожку, расположенную на противоположной стороне напротив контейнерной площадки, навстречу ей шла ФИО, в руках у которой был полиэтиленовый пакетик с едой для кошек, которых она подкармливала в районе контейнерной площадки. В этот момент ей было видно, что во двор дома с проезжей части улицы заезжает грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Она направилась к себе домой, а позже, вернувшись во двор, увидела что на проезжей части, чуть дальше мусорных контейнеров, лежало тело с явными признаками телесных повреждений. По одежде тела она опознала ФИО Как она поняла, грузовой автомобиль совершил наезд на ФИО, в результате чего та погибла (том 1, л.д. 80-84);

– показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, согласно которым они работают в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> он около 08 часов 25 минут ими было получено сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наезде грузовым автомобилем на пешехода. Данное происшествие произошло во внутридворовой территории <адрес>. Они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили грузовой автомобиль «<данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1 На месте происшествия также обнаружен труп пожилой женщины, с полной деформацией и разрушением черепа. Позже было установлено, что ее зовут ФИО Труп располагался лежа на животе, посередине проезжей части, слегка по диагонали, головой ближе к правому краю, туловище развернуто в левую сторону, в районе рук трупа находился полителеновый прозрачный пакет с нарезанными кусочками колбасы. Труп находился в непосредственной близости с платформой мусорных контейнеров. Грузовой автомобиль «<данные изъяты> располагался за трупом, на удалении, по пути следования. На месте так же находился <данные изъяты> Свидетель №1 и водитель автомобиля такси Свидетель №2, которые в момент наезда присутствовали в данном месте. В ходе устного опроса водителя и вышеуказанных лиц, установлено, что грузовой автомобиль отъезжал от площадки мусорных контейнеров с целью освободить выезд автомобилю такси, который задним ходом отъехал перед этим на прилегающую территорию. Никто из водителей пожилую женщину не видел, но до обнаружения трупа на проезжей части она не находилась. Далее на место происшествия прибыл следователь, который с участием ФИО1 и понятых осуществил осмотр места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 140-143, л.д. 144-147).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена дворовая территория многоквартирных домов № расположенных по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра обнаружен труп ФИО, <дата> года рождения, <данные изъяты> Также осмотрен грузовой автомобиль «<данные изъяты> на внутренней части переднего правового колеса и протекторе заднего правового колеса которого обнаружены следы жидкостей (том 1, л.д. 7-24);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль «<данные изъяты>);

– протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль «<данные изъяты>. В ходе данного осмотра установлено, что в зеркалах обзора слепых зон автомобиля, установленных в передней верхней части кабины просматривается пространство перед передней частью грузового автомобиля на всем протяжении переднего бампера и боковых углов передней части грузового автомобиля (том 1, л.д. 167-178);

– заключением эксперта (экспертиза трупа) № от <дата>, согласно выводам которого при исследовании тупа ФИО обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> в совокупности квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.11.1, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года), между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты>

– заключением комплексной медико-трасолого-автотехнической экспертизы №мк от <дата>, согласно выводам которого <данные изъяты> Имеющиеся повреждения в совокупности типичны для переезда колесом (колесами) автотранспортного средства <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке водитель грузового автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 перед началом движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя грузового автомобилем «КО 440-5» регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, имеются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного происшествия. При выполнении требований изложенных в п. 8.1 ПДД РФ, водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель грузового автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 перед началом движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя грузового автомобилем «<данные изъяты> ФИО1, имеются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного происшествия. При выполнении требований изложенных в п. 8.1 ПДД РФ, водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 180-190);

Иными документами:

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и показаниям прибора, выполненного в 09 часов 20 минут, согласно которым состояние опьянение ФИО1 не установлено (том 1, л.д. 26-27);

– копией водительского удостоверения, выданного ФИО1 <дата> (категории В, В1, С, С1, М), сроком действия до <дата> (том 1, л.д. 226);

– копией свидетельства о регистрации № №, согласно которому собственником <данные изъяты> является ФИО11 (том 1, л.д. 233).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказанной.

Вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, показаниями самого ФИО1, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, заключениями экспертов, иными документами.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта (экспертиза трупа) № от <дата>, а также заключение комплексной медико-трасолого-автотехнической экспертизы №мк от <дата> соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Данные экспертизы проведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо неясностей, неполноты, либо сомнений в обоснованности указанных заключений суд не установил. В связи с чем необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, предложенной стороной защиты, суд не установил.

Выше перечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Тот факт, что при проведении экспертизы не представилось возможным установить механизм ДТП, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый, который управлял технически исправным транспортным средством, при выполнении требований ПДД РФ располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются:

– наличие у ФИО1 <данные изъяты> малолетних детей (<данные изъяты> годов рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в виде извинений, принесенных потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании;

– признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, судом не установлено оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний имеет семью, осуществляет трудовую деятельность, откуда положительно характеризуется, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит.

При этом с учетом поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основных видов наказания принудительные работы, либо лишение свободы.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение преступления по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

Также суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно по направлению филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд учитывает характер страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, которая в результате дорожно-транспортного происшествия потеряла <данные изъяты>.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: грузовой автомобиль «<данные изъяты>, переданный Свидетель №3, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно по направлению филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания: из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с распространением действия дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: грузовой автомобиль «<данные изъяты>, переданный Свидетель №3, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин