Решение № 2-2001/2019 2-2001/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2001/2019

Резолютивная часть оглашена 13.12.2019 года.

Мотивированное
решение составлено 13.12.2019 года.

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Ермаковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***ф на следующих условиях: сумма кредита – 60.000 руб., процентная ставка – 34% годовых при безналичном пользовании, 69,9% - при снятии наличных, полная стоимость кредита – 33,533% годовых, срок возврата – 30.05.2020 года, неустойка – с 1 дня по 89 день – 20% от просроченной задолженности, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2019 года в размере 231.443,08 руб., из которых: основной долг – 57.594,06 руб., задолженность по процентам – 90.167,32 руб., сумма штрафных санкций – 83.681,70 руб.

Истец, до обращения в суд, снизил размер задолженности до 186.493,42 руб., из которых: основной долг – 57.594,06 руб., задолженность по процентам – 90.167,32 руб., сумма штрафных санкций – 38.732,04 руб.

Для взыскания суммы задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1 в пользу банка.

13.09.2018 года мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ***ф от 10.06.2015 года.

10.04.2019года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку ФИО1, после отмены судебного приказа, в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом снижения неустойки, задолженность по кредитному договору № ***ф от 10.06.2015 года в размере 186.493,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.929,87 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в части, с учетом срока исковой давности, применив его к заявленным требованиям. Кроме того, ответчик высказала несогласие с размером процентов и неустойки, начисленных ей по кредитному договору, полагая, что она является добросовестным заемщиком и только банкротство банка, закрытие отделений в г. Железногорске Курской области помешало ей должным образом исполнить свои обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***ф на следующих условиях: сумма кредита – 60.000 руб., процентная ставка – 34% годовых при безналичном пользовании, 69,9% - при снятии наличных, полная стоимость кредита – 33,533% годовых, срок возврата – 30.05.2020 года, неустойка – с 1 дня по 89 день – 20% от просроченной задолженности, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

При этом истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязалсась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данные обстоятельства подтверждается кредитным договором № ***ф от 10.06.2015 года (л.д. 19-22), выпиской по лицевому счету № *** за период с 01.01.2015 года по 10.08.2018 года (л.д.23,24).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору.

Данное обстоятельство подтверждается подписями ФИО1 в кредитном договоре № ***ф от 10.06.2015 года (л.д. 19-22).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку – с 1 дня по 89 день – 20%, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.20).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 231.443,08 руб., из которых: основной долг – 57.594,06 руб., задолженность по процентам – 90.167,32 руб., сумма штрафных санкций – 83.681,70 руб.

Истец, до обращения в суд, снизил размер задолженности до 186.493,42 руб., из которых: основной долг – 57.594,06 руб., задолженность по процентам – 90.167,32 руб., сумма штрафных санкций – 38.732,04 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, предоставленной истцом (л.д.9-15)

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Требованием от 24.04.2018 года № *** истец предложил ответчику погасить задолженность по кредитному договору № ***ф от 10.06.2015 года в размере основного долга – 57.594,08 руб., рассчитанную по состоянию на 01.03.2018 года (л.д.25).

Требование направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением (л.д.26-31)

Однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Для взыскания суммы задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1 в пользу банка.

13.09.2018 года мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ***ф от 10.06.2015 года.

10.04.2019года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 16-17).

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, снизив требования в части неустойки, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 186.493,42 руб. в счет задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.929,87 руб.

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком фактически оспорен не был, считает размер заявленных требований законным и обоснованным, признает его математически верным.

Приобщенные к материалам дела платежные документы учтены истцом при расчете задолженности (л.д.73-74, 85-88)

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что последнее списание задолженности произошло 19.10.2015 года (л.д.23,24).

Следующее списание задолженности, в соответствии с Графиком платежей, должно было произойти 20.11.2015 года (л.д.9). Данный платеж отсутствовал. Следовательно, с 21.11.2015 года займодавец знал о нарушении своего права заемщиком.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 31.08.2018 года, то есть до истечения 3-хлетнего срока исковой давности (л.д.70,17).

В период действия судебного приказа с 31.08.2018 года по 10.04.2019 года срок исковой давности приостанавливался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № ***, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, истец имел возможность после отмены в течение 6 месяцев обратиться в суд с исковым заявлением, что им и было реализовано 02.09.2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска исковой давности не имеется.

Рассматривая заявление ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в п. 12 кредитного договора размер неустойки, при действующей на момент нарушения обязательств ответчиком ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем может быть уменьшен до 25.000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 подлежат удовлетворению в части. С ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать 57.594,06 руб. в счет основного долга, 90.167,32 руб. в счет процентов, 25.000 руб. в счет штрафных санкций, а всего 172.761,38 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям № *** от 24.08.2018 года (л.д.7), № *** от 28.08.2019 года (л.д.6), истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в общей сумме 4.929,87 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части из-за применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № ***ф от 10.06.2015 года в размере 172.761,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.929,87 руб., а всего 177.691,25 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.