Решение № 2-2494/2024 2-2494/2024~М-1512/2024 М-1512/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2494/2024

61RS0023-01-2024-002507-50

Дело № 2-2494/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Филоновой Е.Ю., при секретаре Луганцевой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указала, что 15.12.2023 Шахтинским городским судом Ростовской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по № (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1) по п.<данные изъяты> РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, он был признан виновным в совершении преступления, причинил материальный ущерб в размере 678 371 руб., однако, в связи истечением сроков давности освобожден от уголовной ответственности. Одновременно с этим, 15.12.2023 Шахтинским городским судом Ростовской области был вынесен приговор в отношении ФИО3, по <данные изъяты> УК РФ, согласно которому он признан виновным. Апелляционным определением от 14.03.2024 приговор был изменен. Постановление по эпизоду, где ФИО1 являлась потерпевшей вступило в законную силу. Исходя из постановления Шахтинского городского суда от 15.12.2023, в результате незаконных действий ФИО3, причинен материальный ущерб на сумму 678 371 руб. Размер причиненного материального ущерба складывается из суммы похищенных, неизрасходованных денежных средств, которые истцом перечислялись в адрес ответчика для выполнения строительных работ 23.10.2014 и 16.12.2014 в сумме 678 371руб. Исходя из того, что полная сумма по договору перечислена ФИО4 16.12.2014, считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 16.12.2014 до даты подачи настоящего иска-09.04.2024.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 678 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 252руб.,

Протокольным определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по <адрес> и <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3(три) месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.03.2024 приговор суда от 15.12.2024 изменен. Наказание ФИО3 на основании ч.<данные изъяты> РФ смягчено до 2 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из текста приговора следует, что ФИО3, являясь директором ООО «Новые технологии строительства», действуя от имени указанного юридического лица на основании Устава ООО «НТС», утвержденного единственным учредителем ФИО6 (Решение № 1 от 18.05.2015), будучи наделенным правами совершать сделки, открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, распоряжаться имуществом Общества, принимать на работу и увольнять работников Общества, то есть, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений, в период времени с 23.10.2014 по март 2015 года, в дневное время, находясь на территории г. Шахты Ростовской области, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 23.10.2014, находясь в офисе № 423 ООО «НТС», действуя от имени указанного юридического лица в качестве директора, сообщил обратившейся к нему ФИО1, являющейся ИП, с целью заключения договора строительства, сведения о возможности выполнения работ по строительству магазина по адресу: <адрес> «г», по цене 1 260 000руб., заведомо зная, что не собирался выполнять условия договора, тем самым ввел в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений.

Согласившись, между ФИО1 и директором ООО «НТС» Осиповичем В.СЧ. был заключен договор от 23.10.2014г. №23 о строительстве магазина, согласно которому ФИО1 обязалась частями оплатить работы в соответствии с условиями договора, а ООО «НТС» обязалось выполнить работы по строительству магазина в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО3, обманывая ФИО1, в счет оплаты по договору №23 от 23.10.2014 получил на расчетный счет ООО «НТС» денежные средства в общей сумме 1 260 000 руб., которые 23.10.2014. перечислены с расчетного счета ФИО1 в сумме 630 000руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 000руб. Затем, Осипович, с целью скрыть совершаемое преступление, создавая видимость исполнения обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года, выполнил часть строительных работ на общую сумму 581 629 руб., заведомо не собираясь выполнять оставшуюся часть обязательств. При этом, свои обязательства по строительству магазина на оставшуюся сумму в размере 678 371 руб. намеренно не исполнил, денежные средства, полученные от ФИО1 не вернул, то есть похитил путём обмана.

Техническим заключением №20-05/2015 от 11.03.2015, согласно которому стоимость работ по строительству магазина по адресу: Шахты, <адрес> выполненных ООО «НТС» составляет 581 629руб.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по <данные изъяты>.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1) прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязан для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб ФИО1 в размере 678 371руб., размер которого относится к квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, который подлежит возмещению ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 с ООО «Новые технологии строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 817 338 руб., из них 798 371 руб. – задолженность, 18967 руб. судебные расходы.

Решением суда установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «НТС» заключен договор строительного подряда №23, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению здания магазина по адресу: <адрес>, улл. <адрес>, <адрес>-А. Ответчиком нарушен срок выполнения работ по указанному договору, установленный п.1.2 договора (до 2.02.2015). Доказательств завершения выполнения работ в оговоренные сроки ответчиком не представлено.. Согласно техническому заключении. №20-05/2015 от 11.03.2015 специалиста ФИО7 стоимость выполненных работ ответчиком по спорному договору составила 581 629 руб. С учетом перечисленных истцом авансовых платежей по спорному договору в сумме 1 380 000 руб. сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 798 371 руб.. Ввиду приращения спорного договора и непредставления ответчиком доказательств выполнения работ на указанную сумму, суд пришел ко взысканию удержанной ответчиком суммы денежных средств.

В отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.08.2015 в отношении ООО «НТС» в пользу взыскателя ФИО1 на предмет взыскания задолженности в размере 817 338 руб., которое было прекращено 25.12.2017 в соответствии с п.1 ч.7 ст. 43, ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ООО НТС» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 25.09.2017 на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, должность – директор. Процедура банкротства в отношении ОО «НТС» не проводилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, ООО "НТС" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет за собой те же самые правовые последствия, которые предусмотрены ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ), следовательно, после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридическое лицо в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ утратило свою правоспособность.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При этом, на дату принятия решения 25.09.2017 о прекращении юридического лица в отношении ООО "НТС" имелось неисполненное исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу истца, ответчик не предпринял добросовестных и разумных действий по погашению задолженности, подтвержденной решением суда, а также не принял мер к ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, ФИО4, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО «НТС», уклонился от выполнения обязанностей по договору подряда №23 от 23.10.2014, постановлением от 15.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1) прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, ущерб ФИО1 причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являвшимся его законным представителем, в связи с чем ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, размер которого подтвержден судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму 678 371руб. за период с 16.12.2014 (дата направления полной суммы для исполнения договорных обязательств) по 09.04.2024, согласно которому сумма процентов составила 528 252 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, контррасчет ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, при подаче иска взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14233 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина РФ №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шахты, паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 678 371 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 09.04.2024 в сумме 528 252 рублей 13 копеек, а всего 1 206 623 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шахты, паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14233 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.07.2024.