Решение № 2-299/2024 2-299/2024~М-84/2024 М-84/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-299/2024

Дело №RS0№-67

(№2-299/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» в защиту прав ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей (МОО ЗПП) «Юрсервис» обратилась в суд в защиту прав ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 19 декабря 2023 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 (ИНН <***>) снегоход <данные изъяты> по договору розничной купли-продажи № от 24 ноября 2023 г., оплата по договору была произведена ФИО1 в полном объеме в размере 501355 руб. 22.12.2023 истцом были обнаружены многочисленные недостатки в снегоходе, в том числе, раскрутились крепления рычагов управления и лопнули сошки у крепления шаровой опоры, после устранения недостатков по гарантии (акт выполненных работ от 25.12.2023), 26.12.2023 недостатки проявились снова. 27 декабря 2023 г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара в сумме 501355 руб. Его требования удовлетворены не были. На этом основании, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 501355 руб., неустойки в сумме 105280 руб. за период с 9 января 2024 г. по 31 января 2024 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 308317 руб., 50 % которого в пользу МОО ЗПП «Юрсервис», 50% в пользу ФИО1.

В ходе судебного разбирательства с учетом возврата ответчиком уплаченных за снегоход денежных средств в размере 497205 руб. представителем МОО ЗПП «Юрсервис» ФИО3 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 4150 руб., неустойку в сумме 230623 руб. за период с 9 января 2024 г. по 5 марта 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 370989 руб., 50 % которого в пользу МОО ЗПП «Юрсервис», 50% в пользу ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в настоящее время снегоход находится у него, после первой поломки он привез снегоход ответчику и предложил его сдать, специалисты осмотрели снегоход, провели качественную сборку, на следующий день опять произошла та же поломка, он снова обратился к ответчику, ему предложили привезти снегоход, на его предложение выдать акт приемки снегохода с указанием вида поломки, ему было отказано, после второй поломки он решил снять снегоход с учета в гостехнадзоре, там сказали, что могут зафиксировать неисправности снегохода. Смазку и масло он приобретал на будущее, для технического обслуживания, они не расходовались, находятся у него в заводских упаковках.

Представитель МОО ЗПП «Юрсервис» ФИО3 поддержал позицию истца, указал, что все поломки снегохода произошли в течение двух недель после его приобретения у ответчика.

При выяснении судом периода и расчета неустойки процессуальный и материальный истец согласились, что расчет дней неустойки произведен неверно, но исковые требования в сторону увеличения изменять не стали, просили взыскать сумму равную 230623 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не прибыл при надлежащем извещении. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснила, что 19.122023 между потребителем ФИО1 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи снегохода <данные изъяты> стоимостью 474905 руб., вместе со снегоходом были приобретены муфты на руль стоимостью 2300 руб., расширители лыж стоимостью 4000 руб., консистентная смазка 2 шт. по 1600 руб. за шт., трансмиссионное масло стоимостью 950 руб., также ФИО1 оплатил за сборку снегохода 16000 руб., всего ФИО1 было приобретено товаров и заказано услуг на общую сумму 501355 руб., общая стоимость снегохода и оборудования к нему с учетом сборки составила 497205 руб. Денежные средства были оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 501355 руб. 27.12.2023 в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия, ответ на претензию был получен ФИО1 15.01.2024, товар для проведения проверки качества ФИО1 предоставлен не был. Ввиду того, что истец вел себя недобросовестно и не передал товар ответчику для проведения проверки качества, чем лишил его возможности урегулировать сложившийся спор мирным путем, а также возможности убедиться в наличии у товара недостатков и причин их возникновения. Поэтому у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. 02.02.2024 от Инспекции гостехнадзора по Шарьинскому муниципальном району, городскому округу Шарья и Поназыревскому муниципальному району ответчику поступило уведомление с просьбой прислать представителя для участия 12.02.2024 в комиссии по рассмотрению претензий владельцев поднадзорных машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники. Назначенная в гостехнадзоре комиссия по рассмотрению претензий владельцев техники не является проверкой качества спорного товара, поскольку проверка качества в соответствии с требованиями действующего законодательства должна проводиться продавцом. Акт рассмотрения претензии, составленной комиссией в гостехнадзоре можно расценивать только в качестве доказательства наличия недостатков, а не в качестве доказательств причин их возникновения, поскольку причины возникновения недостатков могут быть определены только в процессе проведения проверки качества товара продавцом, либо в ходе проведения экспертизы товара. После участия на комиссии в гостехнадзоре ответчик направил в адрес ФИО1 еще один ответ на претензию, в которой снова просил предоставить товар для проведения проверки качества, названный ответ на претензию от 14.02.2024 был направлен ФИО1, товар для проведения проверки качества предоставлен не был. Ответчик, обнаружив в системе ГАС Правосудие информацию о принятии искового заявления, во избежание судебного спора, не имея возможности провести проверку качества спорного товара и определить причины их возникновения, добровольно перечислил ФИО1 денежные средства за приобретенные товары (снегоход стоимостью 474905 руб. и оборудование к нему), а также за сборку снегохода 16000 руб., всего 497205 руб. За смазку и трансмиссионное масло ответчик возврат денежных средств не производил, поскольку ФИО1 указывал в претензии, что просит вернуть денежные средства только за снегоход и приобретенное им оборудование. До настоящего времени ФИО1 не произвел возврат спорного товара, следовательно, в данном случае имеет место расторжение договора по соглашению сторон, а не вследствие товара ненадлежащего качества. Поэтому меры ответственности, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей не могут быть применены в отношении ответчика. Ответчик не признает требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, поскольку ФИО1, не предоставив товар ответчику для проведения проверки качества, повел себя недобросовестно, чем лишил ответчика возможности разрешить сложившийся спор мирным путем, а также возможности удостоверится в правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований. Требуемый истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, является необоснованным и влечет за собой необоснованную выгоду истца, поэтому во взыскании неустойки следует отказать, в случае вынесения решения об ее взыскании снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, т.к. права истца как потребителя ответчик не нарушал, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, истец не представил доказательств наличия у него нравственных и физических страданий, поэтому обязанность у ответчика компенсировать моральный вред отсутствует. Требование о взыскании штрафа не признается, т.к. ФИО1, не предоставив товар ответчику для проведения проверки качества, повел себя недобросовестно, требуемый истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа необходимо в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2023 г. между ИП ФИО2 (ИНН <***>, продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №№ от 24 ноября 2023 г. Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар <данные изъяты>, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в размере и порядке, установленных договором.

Цена товара по договору составляет 474905 руб. (п.3). Право собственности, а также риск случайной гибели товара переходит от продавца к покупателю после полной оплаты товара и подписания акта приема-передачи товара (п.5). Неотъемлемой частью договора являются документы: акт приема-передачи товара (Приложение №1); гарантийные обязательства (Приложение №2).

Из подписанного продавцом и покупателем акта приема-передачи товара от 19.12.2023 видно, что покупатель принял товар снегоход <данные изъяты> в полной комплектации, и ему переданы документы: договор купли-продажи с Приложением №1 и Приложением №2, кассовый чек, сервисная книжка на товар.

19.12.2023 также покупателем и продавцом подписаны гарантийные обязательства, являющиеся Приложением №2 к договору купли-продажи, согласно которых завод изготовитель устанавливает гарантийный срок на следующие узлы товара: двигатель и вариатор – 12 месяцев; рама (от сквозной коррозии) 24 месяца. В течение гарантийного срока производитель обязуется на безвозмездной основе устранить дефекты товара путем его ремонта, а в случае невозможности проведения такого ремонта - заменить товар на аналогичный, при условии, что дефект возник по вине производителя. Для осуществления гарантийного ремонта/замены товара со стороны покупателя должны быть одновременно соблюдены следующие условия: доставка товара покупателем в официальный сервисный центр для проведения осмотра и диагностики неисправности; вместе с товаром в сервисный центр предоставляется сервисная книжка на товар, в которой содержатся наименование товара, гарантийный номер товара, дата его покупки.

В подтверждение оплаты по договору розничной купли-продажи №№ от 24 ноября 2023 г. истцом в материалы дела представлены копии: чека по операции от 24 ноября 2023 г. по переводу клиенту ФИО2 суммы 25 000 руб. ФИО1; справки по операции Сбербанк Онлайн от 31 января 2024 г. о списании с карты ФИО1 денежной суммы в размере 476355 руб. 19 декабря 2023 г. на оплату товаров и услуг.

14.12.2023 на снегоход <данные изъяты>, оформлен электронный паспорт самоходной машины и других видов техники №.

26.12.2023 ФИО1 на снегоход <данные изъяты> получено свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники №

Ввиду возникших в ходе эксплуатации снегохода неисправностей, ФИО1 обратился к ответчику и предоставил снегоход для их устранения. Копией акта выполненных работ № от 25 декабря 2023 г. подтверждается, что у снегохода выявлен дефект - обрыв сошек рулевого управления. По гарантии выполнены следующие работы: замена рулевых сошек, регулировки холостого хода диагностики; замена рулевого наконечника, правка рычага передней подвески; протяжка резьбовых соединений. Акт подписан ФИО1, выдан ему лично 25 декабря 2023 г.

27 декабря 2023 г. ФИО1 обратился с письменной претензией к ИП ФИО2, в которой указал, что 19.12.2023 им был приобретен снегоход <данные изъяты> с дополнительным оборудованием, оплата товара произведена в сумме 501355 руб., 22.12.2023 обнаружены недостатки товара, после их устранения по гарантии, 26.12.2023 недостатки проявились вновь. В связи с отказом от очередного ремонта на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара с доп.оборудованием в сумме 501355 руб. Предложил в срок до 29.12.2023 назначить встречу для проверки качества товара в его присутствии. Претензия получена, о чем имеется оттиск печати и расписка о принятии 27.12.2023.

В направленном в этот же день ФИО1 ответе на претензию ИП ФИО2 указал, что для принятия решения об удовлетворении заявленного требования необходимо определить наличие и характер недостатков, причину их возникновения, с этой целью просил передать товар продавцу в целях проведения проверки качества, либо предоставить информацию о периоде времени и адресе передачи товара в названных целях, указанную информацию направить заранее за 5-7 дней на адрес электронной почты либо письменно по адресу магазина, поскольку продавцу в таком случае необходимо обратиться в транспортную компанию для организации доставки товара из адреса проживания. О точной дате и времени передачи товара для проведения проверки качества будет сообщено дополнительно после передачи товара для проведения проверки качества.

После получения ответа на претензию от ответчика, ФИО1 обратился в Инспекцию гостехнадзора по Шарьинскому муниципальному району, городскому округу город Шарья и Поназыревскому муниципальному району (Инспекция) с заявлением по поводу ненадлежащего качества снегохода.

12 февраля 2024 г. в присутствии представителя поставщика адвоката Е.А.Ивковой и собственника снегохода ФИО1 заместителем руководителя Инспекции составлен акт рассмотрения претензии на снегоход <данные изъяты>, дата ввода в эксплуатацию после реализации 26 декабря 2023 г., машина работала со времени ввода в эксплуатацию 45,5 часов при движении по снегу. В акте указано, что неисправность машины выразилась в следующем: при движении по снегу произошло откручивание переднего болта крепления левого рычага передней подвески, что в свою очередь привело к смещению левого рычага и опорной стойки лыжи, излом шарнира левой верхней поперечной тяги и излом рулевого наконечника, капот не совпадает с его посадочным местом, декоративные наклейки отклеились. Выявленных нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Вывод комиссии: при выявленных неисправностях дальнейшая эксплуатация снегохода невозможна, неисправность рулевого управления влияет на безопасность движения, признана вина завода изготовителя. Акт подписан присутствующими при его составлении.

После составленного Инспекцией акта ИП ФИО2 направил ФИО1 уведомление от 14.02.2024, в котором повторно уведомлял о необходимости передать товар продавцу для проведения проверки качества, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств при условии возврата приобретенного товара.

В уведомлении от 19.02.2024, направленном ФИО1, ИП ФИО2 извещает, что продавцом принято решение о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств, для получения которых предлагает обратиться в магазин, где была совершена покупка, либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истцу ФИО1 почтовым переводом были возвращены денежные средства по договору купли-продажи от 19.12.2023 в сумме 497205 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтового кассового чека от 27.02.2024 и заявления о приеме почтового перевода от отправителя ИП ФИО2, кассовыми чеками от 06.03.2024.

Истцом ФИО1, представителем МОО ЗПП ФИО3 факт возврата денежных средств в размере 497205 руб. не оспаривался, с учетом этого ими заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 4150 руб.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, пояснений сторон, суд считает доказанным тот факт, что проданный истцу снегоход имел недостатки, которые не были связаны с нарушением правил эксплуатации и имели признаки производственного брака.

Исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 4150 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что эта сумма уплачена за масла и смазки и не должны быть возвращены истцу суд не принимает, так как этот товар приобретался исключительно для эксплуатации снегохода, как отдельный товар для ФИО1 ценности не представлял, а в претензии о возврате денежных средств он указывал о возвращении всей суммы, им уплаченной за товар - 501355 руб.

При этом суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ИП ФИО2 по его требованию и за его счет снегоход <данные изъяты>, муфту на руль, расширитель лыж, консистентную смазку и трансмиссионное масло. Положение закона, предусматривающее возврат товара по требованию продавца и за его счет, предполагает, что продавец должен самостоятельно забрать товар по месту его нахождения у покупателя, а тот лишь обязан не препятствовать изъятию товара у него.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что претензия предъявлена потребителем 27 декабря 2023 г., с учетом выходных и праздничных дней требования потребителя должны были быть исполнены в первый рабочий день, требование потребителя о возврате денежных средств исполнено ответчиком фактически 06.03.2024, поэтому, руководствуясь ст.23 Закона «О защите прав потребителей» и принимая во внимание, что истец требует взыскания неустойки в сумме 230623 руб., руководствуясь принципом диспозитивности, удовлетворяет в этой части иск в полном объеме, не находя оснований для снижения размера неустойки, о чем просит ответчик. Неустойка и так взыскивается в меньшем размере согласно требованиям истца, чем могла бы быть рассчитана согласно Закону.

Доводы представителей ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами как потребителя, не представляя снегоход для проверки качества, не принимаются судом. Доказательств того, что истец отказывался передать товар продавцу не представлено, истец ФИО1 пояснял, что он неоднократно в телефонных разговорах предлагал забрать находящийся у него в г.Шарья товар, но никаких действий ответчик не предпринял. Более того, представитель ответчика присутствовал при проверке снегохода органами гостехнадзора, мог организовать доставку товара по месту его приобретения или в любое другое место, где была бы произведена проверка качества, но этого сделано не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, считая размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В пользу потребителя и общественной организации, обратившейся в суд в его интересах, также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Произведенный представителем общественной организации ФИО3 расчет штрафа суд признает неверным. Исходя из вышеуказанной нормы, размер штрафа исчисляется из расчета 50% взысканных в пользу потребителя сумм. ФИО5 от денежной суммы, взысканной судом (денежные средства за товар, неустойка, компенсация морального вреда) составит 122386,50 руб., это и является суммой штрафа, 50% подлежит взысканию в пользу потребителя, 50% - общественной организации. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в качестве таких оснований могут выступать лишь исключительные обстоятельства, таких в настоящем деле не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. Она складывается из государственной пошлины за удовлетворенные имущественные требования и государственной пошлины за требование о возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные за товар денежные средства в размере 4150 руб., неустойку в размере 230623 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 61193,25 руб., всего – 305966,25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» (ИНН <***>) штраф в сумме 61193,25 руб.

Обязать ФИО1 (ИНН № возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по его требованию и за его счет снегоход <данные изъяты>, муфту на руль, расширитель лыж, консистентную смазку и трансмиссионное масло.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в испрашиваемом размере (остальной части) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в размере 5847,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2024 года.