Решение № 2А-932/2020 2А-932/2020~М-666/2020 А-932/2020 М-666/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-932/2020

дело №а-932/2020

УИД 30RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу исполнителю ФИО1 районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с административным иском к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранения допущенных нарушений. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в отношении которого САО «<данные изъяты>» является взыскателем. По мнению заявителя судебный пристав-исполнитель не исполнил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю.

Бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, находящегося на исполнении нарушило права и законные интересы административного истца, что не позволило реализовать в полном объеме предоставленные права.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий, незаконными. Обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представители административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, представитель ФИО1 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав доказательства по делу, исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу САО «<данные изъяты>» задолженности. Сумма взыскания <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени задолженность должника перед взыскателем в полном объеме не погашена.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения данного административного иска на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 30276 рублей, из которых перечислено взыскателю 9320,78 рублей и находится на депозитном счете <данные изъяты> рублей.

Требования заявителя в части о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не исполнении требований исполнительного листа находит необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства приняты необходимые действия, направленные, в том числе, на проверку имущественного положения должника и взыскании денежных средств.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов.

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не усматривается, поскольку каких-либо негативных последствий для должника действиями судебного пристава исполнителя не повлекли и доказательств обратного истцом не представлено.

Расширительно толкуя положения п. 17 ч. 1 ст. 24 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец не принимает во внимание положения ч. 2 ст. 227 КАС РФ из которых следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу исполнителю ФИО1 районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.А. Чернышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>