Приговор № 1-23/2018 1-292/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

К О П И Я Дело № 1-23/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 13 февраля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малахевича Г.Е.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 28.06.2012 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.08.2012 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по пяти эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 4.12.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

18 мая 2017 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут, ФИО1 находясь в помещении салона-парикмахерской <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение – комнату отдыха, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, обнаруженного им в женской сумке, стоящей на диване, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей.

После чего, с места совершения преступления с похищенным пытался скрыться, однако был, застигнут Потерпевший №1 в 15 метрах от входа в вышеуказанный салон-парикмахерскую, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и дал следующие показания. 18.05.2017 около 17 часов зашёл в парикмахерскую <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, спросил у потерпевшей, стрижёт ли она детей, записался на стрижку на следующий день. Выходя из парикмахерской увидел открытую дверь комнаты отдыха. Поскольку в тот момент ему требовались денежные средства на лечение, решил совершить кражу. Зайдя в данную комнату отдыха, обнаружил на диване женскую сумку, из которой достал кошелёк, и похитил из него деньги. После чего вышел из парикмахерской, сел в свой автомобиль. В это время к нему подбежала Потерпевший №1 и потребовала вернуть похищенные деньги. Он достал из кармана джинсов пачку похищенных денежных средств и передал потерпевшей, после чего уехал. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо вышеуказанных признательных показаний подсудимого, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании дала следующие показания: она работает в салоне-парикмахерской «Вертуаль», расположенном по адресу: <адрес>. В данном салоне имеется комната отдыха для персонала. ДД.ММ.ГГГГ, она, придя на работу, оставила свою дамскую сумку, в которой находился кошелёк с денежными средствами в общей сумме 8000 рублей на диване в комнате отдыха для персонала. Указанная комната не предназначена для посещения клиентами салона, и дверь в неё обычно закрыта. Примерно в 17 часов 25 минут, когда она находилась на своём рабочем месте, в салон зашёл мужчина, как позже выяснилось – ФИО1, и поинтересовался, стрижёт ли она маленьких детей, она ответила, что стрижёт, и по просьбе последнего записала его на стрижку на следующий день. После чего, она отправилась в педикюрный кабинет, а Собченко направился в сторону выходу из салона. Примерно через 5 минут, она в окно педикюрного кабинета увидела, что в салон идёт женщина, и услышала, как хлопнула входная дверь. У неё возникло странное предчувствие, в связи с чем, она побежала в комнату отдыха для персонала, где обнаружила, что из её кошелька пропали денежные средства в сумме 8000 рублей. Она поняла, что кражу денег совершил Собченко, поскольку других посетителей в тот момент в салоне не было, она выбежала на улицу, и примерно в 15 метрах от входа в салон увидела автомобиль «Тойота-Карина» №, за рулём которого был Собченко. Она стала что-то кричать, и он вышел из автомобиля. Когда она сказала Собченко: «Совести нет, у девушки деньги воровать? Вернуть не хотите?», он ответил: «Совесть есть, раз возвращаю». Собченко достал из кармана джинсов пачку денежных средств и передал ей, после чего сразу уехал. Позже, в салоне, она пересчитала деньги, их оказалось ровно 8000 рублей. После чего, о случившемся сообщила в полицию. Ущерб в размере 8000 рублей является для неё незначительным. В настоящее время подсудимый принёс ей свои извинения, которые ею приняты, просит суд не лишать его свободы.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: она работает в салоне-парикмахерской <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 18.05.2017 с 10 часов находилась на рабочем месте в педикюрном кабинете. Примерно в 17 часов 30 минут, она слышала, как в помещение парикмахерской прошёл какой-то мужчина, и стал спрашивать, Потерпевший №1 стрижёт ли она детей, последняя по его просьбе записала мужчину на стрижку на 19.05.2017. Затем, Потерпевший №1 зашла к ней в кабинет. Чуть позже они услышали звук закрывающейся входной двери, после чего Потерпевший №1 вышла из кабинета, предполагая, что к ней пришёл клиент. Через пару минут Потерпевший №1 вернулась, сообщив, что у неё из кошелька, который находился в комнате отдыха, украли денежные средства в сумме 8000 рублей, и выбежала на улицу. Она следом за Потерпевший №1 выбежала на улицу, однако Потерпевший №1 не увидела. Со слов стоящей на улице женщины, Потерпевший №1 проследовала к управляющей компании, расположенной справа от выхода из парикмахерской. Направившись в указанное место, она увидела Потерпевший №1 и отъезжающий автомобиль «Тойота-Карина» №. Когда подошла к Потерпевший №1, последняя сообщила, что за рулём данного автомобиля находился мужчина, который похитил принадлежащие ей денежные средства, и что после того как Потерпевший №1 потребовала от него вернуть деньги, этот мужчина вернул похищенные денежные средства. После этого были вызваны сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 65-69)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 18.05.2017, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – комната отдыха, расположенная в салоне-парикмахерской <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на два отрезка липкой ленты и купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 8 штук. (т. 1 л.д. 29-38)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 25.05.2017, согласно которому осмотрено помещение МУП «Елизовское городское хозяйство», расположенное напротив здания парикмахерской <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись от 18.05.2017 на СД-диск. (т. 1 л.д. 129-133)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.11.2017, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства – видеозапись от 18.05.2017 на СД-диске. На указанной видеозаписи зафиксированы события 18.05.2017 в период с 16 часов 47 минут до 17 часов 02 минут, происходящие на территории, прилегающей к зданию парикмахерской <данные изъяты> г. Елизово, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 134-136)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.11.2017, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сумка, кошелёк и восемь купюр достоинством по 1000 рублей, похищенные у потерпевшей 18.05.2017. (т. 1 л.д. 137-144)

Сведениями, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 23.05.2017, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в лицах, предъявленных для опознания, указала на ФИО1, как на лицо, которое 18.05.2017 заходило в парикмахерскую, записывалось на стрижку, а после обнаружения пропажи принадлежащих ей денежных средств, ФИО1 находясь около своего автомобиля, передал ей похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей. (т. 1 л.д. 121-126)

В судебном заседании Собченко согласился с показаниями потерпевшей, а также с оглашёнными показаниями свидетеля и исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, доказана и квалифицирует действия ФИО1 с учётом мнения государственного обвинителя, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд считает обоснованным исключение государственным обвинителем квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку при описании преступного деяния, органами предварительного следствия данный квалифицирующий признак не указан, кроме того в судебном заседании потерпевшая указала, что ущерб в размере 8000 рублей является для неё незначительным.Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», подтверждается исследованными и приведёнными выше доказательствами по делу.

Так, из приведённых и исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что Собченко, незаконно проник в помещение – комнату отдыха, расположенную в салоне-парикмахерской «Вертуаль», предназначенную исключительно для отдыха и хранения в ней личных вещей работников салона, оборудованную дверью и огороженную от общедоступных мест парикмахерской, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным пытался скрыться, однако был, застигнут Потерпевший №1 в 15 метрах от входа в вышеуказанный салон-парикмахерскую, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, и вынужденно по требованию потерпевшей вернул последней похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей.

Кроме того, вина Собченко подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО12, которые последовательны и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Указанные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными выше, в том числе с видеозаписью с камер видеонаблюдения с места совершения преступления от 18.05.2017.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, и оснований для оговора ими Собченко, судом не установлено.

Данные доказательства, получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и иные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Собченко, в совершённом им преступлении, при обстоятельствах, указанных выше.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и поведение Собченко после его совершения, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Собченко судим:

- 28.06.2012 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.08.2012 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по пяти эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 4.12.2015. (т. 1 л.д. 159-161, 164-172)

Поскольку Собченко совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Собченко в зарегистрированном браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей, а также иждивенцев не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, с 14.11.2017 работает по договору субподряда у ИП ФИО6, которым характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется в целом положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, как не вставший на путь исправления осуждённый. Из пояснений подсудимого установлено, что он ранее имел заболевание <данные изъяты> поддерживает отношения с ФИО8, у которой имеется малолетний ребёнок, однако совместно с ней не проживает, он не является отцом ребёнка. (т. 1 л.д. 155-158, 208, 211, т. 2 л.д. 18-19)

По месту установленного административного надзора, Собченко характеризуется отрицательно, не в полном объёме соблюдает установленные судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности, также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В связи с допущенными нарушениями, решением суда Собченко было установлено дополнительное административное ограничение. Он активно поддерживает общение с лицами, ранее судимыми, склонен к совершению преступлений имущественной направленности. (т. 1 л.д. 213-215)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт представленную положительную характеристику, наличие у подсудимого заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет и просит суд не лишать его свободы.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Собченко, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Психическое состояние здоровья Собченко не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Собченко на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для назначения Собченко наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, не имеется.

С учётом тяжести, мотивов и общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения Собченко от наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Собченко наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями п. 3, п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении последней, документы (электронные носители информации), являющиеся вещественными доказательствами необходимым хранить при деле. (т. 1 л.д. 136, 142-144)

Процессуальные издержки, выплаченные за осуществление в ходе предварительного следствия защиты Собченко адвокату Гусевой Ю.А. в сумме 7920 рублей (т. 1 л.д. 223), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он не лишён возможности возместить указанные процессуальные издержки.

В целях последующего своевременного и надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым, изменить Собченко избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с 13 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства:

- сумку, кошелёк, денежные средства в сумме 8000 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней;

- СД-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 7920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись