Решение № 2-1825/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-1825/2024;)~М-1488/2024 М-1488/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1825/2024

УИД 42RS0032-01-2024-002346-46

Дело №2-31/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

09 января 2025 года

гражданское дело по иску Прокурора Московского района г.Калининграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района г.Калининграда, действуя в интересах ФИО1, обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что 08.02.2024 следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период с 31.01.2024 по 01.02.2024, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя телефон, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана побудили ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 312 000 руб. на банковские счета АО «Альфа банк» <...> и <...>, чем причинили последней материальный ущерб в крупной размере.

В ходе расследования уголовного дела <...> установлено, что 01.02.2024 ФИО1 перевела принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 157 000 руб. через банкомат <...> со своей карты на банковский счет АО «Альфа Банка» <...>, открытый на имя ФИО2. Данные обстоятельства подтверждены платежными документами о переводе денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежащий ФИО2

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 157000 рублей без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

В связи с тем, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, она обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, юридически не грамотна, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 157 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Прокопьевска Раткевич И. В., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержала по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 08.02.2024 года следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО1 (материал проверки КУСП <...> от 08.02.2024) возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 31.01.2024 по 01.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, общаясь посредством мессенджера «Вотсапп», с абонентских номеров <...> и <...>, представившись сотрудником «Центробанка», под предлогом сохранения денежных средств, путем перемещения их на «безопасный счет», путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 312 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя перевела путем внесения наличных денежных средств, через терминал банка АО «Альфа-банк», расположенный по адресу: <...>, на расчетные счета <...> и <...>, неустановленного банка, таким образом ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере, на вышеуказанную сумму.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 08.02.2024 в рамках уголовного дела <...>, у ФИО1 имеется банковский счет в ПАО Сбербанк, на котором находились денежные средства в сумме 314 250 руб. 31.01.2024 она находилась дома по месту жительства. На ее телефон в мессенджере «Ватсап» поступил звонок от абонентского номера <...>, мужской голос представился следователем из г.Калининграда и пояснил, что от нее оформлена доверенность на третье лицо в банке и они пытаются снять все личные счета, поинтересовался в каком банке у нее есть денежные средства и какая сумма. Шефер пояснила, что у нее в банке ПАО Сбербанк имеется счета, на котором есть 314 250 руб., на что он сказал, что необходимо пойти в отделение Сбербанка, снять все наличные денежные средства, и перевести их на безопасный счет, который ей укажут. При этом ей пояснили, что это государственная тайна, и об этом она никому не должна рассказывать. Далее ей позвонил также в мессенджере «Ватсап» абонентский номер <...>, мужской голос представился сотрудником службы безопасности «Центробанка», который пояснил, что ей необходимо перевести денежные средства через ближайший банкомат банка «Альфа Банк», расположенном по адресу: <...>. 01.02.2024 г. она отправилась к банкомату, при этом все время телефон был на связи. Подойдя к банкомату банка «Альфа Банк», ей по телефону давали инструкцию, что ей необходимо нажимать и куда класть денежные средства, т.к. сама она ни разу этого не делала. Таким образом она перевела тремя чеками суммы 157 000, 124 700 и 31 000 рублей с банкомата <...>. Далее ей пояснили, что она может потерять квартиру по той же доверенности, с которой обратились в банк, поэтому необходимо найти агентство недвижимости и продать быстро квартиру, на что она пояснила, что она не умеет пользоваться интернетом и не знает, где и как искать. Через какое то время ей прислали сайт агентства недвижимости и пояснили, что без их ведома никаких действий не предпринимать. 07.02.2024 г. она позвонила по абонентскому номеру <...> риелтору, в ходе телефонного разговора она пояснила, что хочет срочно продать свою квартиру, мужской голос поинтересовался срочностью, а также спросил, не вынуждают ли ее мошенники. Т.к. она верила, что гостайну нельзя разглашать, она ответила, что решение о продаже это ее решение. 08.02.2024 г. в 14-20 час. к ней приехали сотрудники УУР МВД по Калининградской области, которым она все рассказала, а они пояснили, что она стала жертвой мошенников. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 312 000 рублей, что является для нее значительным.

В соответствии с ответом Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 09.07.2024 г., банковский счет <...> открыт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям АО «Альфа-Банк», счет <...>, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Перечисление денежных средств ФИО1 на расчетный счет, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежащий ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами о переводе денежных средств.

Согласно выписке по счету <...>, 01.02.2024 через устройство – Recycling <...> на данный счет поступили денежные средства в размере 157 000 рублей.

Ответчиком факт поступления денежных средств в размере 157 000 руб. на принадлежащий ему счет, не опровергнут, каких либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено, возражений по предъявленному иску не предоставлено.

При этом ФИО2, как владелец счета <...>, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 157 000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 полученных им денежных средств в размере 157 000 руб., поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Московского района г.Калининграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> сумму неосновательного обогащения в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 340 (четыре тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 года.

Судья: В.Ю. Ортнер