Апелляционное постановление № 22-2768/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/16-37/2025

Судья 1 инстанции Ермакова М.И. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 13 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1, и адвоката Кирилловой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым осужденному ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от Дата изъята ) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 8 (ред. от Дата изъята ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что за время отбывания наказания он развил в себе способности критического отношения к своему поведению и разрешению ситуаций, которые ранее привели бы к совершению преступлений. Отмечает, что сам стал жертвой преступления, что повлияло на него и помогло ему изменить взгляды на жизнь. Обращает внимание, что воспитательная работа, культурно-массовые мероприятия не осуществляются с осужденными, содержащимися в порядке ст. 77 УИК РФ в условиях СИЗО. Отмечает, что согласно справке психолога, с ним осуществляется постоянная психологическая работа. Также указывает о том, что в материалах дела имеется справка начальника СИЗО, согласно которой трудоустройство в СИЗО невозможно. По этой причине полагает, что отрицательная характеристика, представленная администрацией, основывается только на имеющихся взысканиях, которые он считает малозначительными. Утверждает, что в ходе судебного заседания представитель исправительного учреждения скрыл факты о наличии одного поощрения и отмене прокуратурой двух взысканий, что подтверждает предвзятость к нему сотрудников СИЗО и неуказании в характеристике о поощрениях. Взыскания им были получены после прибытия в СИЗО по истечении трех лет. Полагает, что наложение взысканий со стороны сотрудников СИЗО является способом оказания на него давления, так как он является потерпевшим по уголовному делу, в том числе по обвинению бывшего начальника СИЗО и его заместителей. Указывает, что обращался с ходатайством в суд об истребовании информации по его взысканиям, наложенным за переговоры в камерах, которое было проигнорировано. Отмечает, что на протяжении более двух лет он содержится в общих камерах, в которых постоянно меняется контингент. Указывает на необъективность позиции прокурора Павлицкого, поскольку в первом судебном заседании присутствовала прокурор Новикова. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО6 приводит доводы о законности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО1, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших ходатайство, представителя администрации, прокурора, полагавших нецелесообразным применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят> Дата изъята , где содержится на основании постановлений Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , Дата изъята , в порядке ст. 77.1 УИК РФ в качестве потерпевшего, имеет 12 взысканий, два из которых отменены прокуратурой, поощрений не имеет, со Дата изъята состоял на учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, снят с профилактического учета Дата изъята , сведения по исковым требованиям не предоставлены, не трудоустроен, не находится в отряде по хозяйственному обслуживанию, по характеру хитрый, лживый, ранее неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

По результатам психологического обследования от Дата изъята у осужденного выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы, вероятность рецидива преступлений.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 10 взысканий, в том числе в виде выговоров и выдворений в ШИЗО.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных документах о поведении ФИО1 не имеется.

Из представленных характеристик и материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденного ФИО1 примерным и стабильным не является.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о наличии поощрения, малозначительность взысканий, несогласие с представленной характеристикой, равно как и иные сведения, указанные в жалобе, выводам суда не противоречат и отмену принятого судебного решения не влекут.

Доводы о том, что осужденный содержится в следственном изоляторе в порядке ст. 77 УИК РФ в связи с чем с ним не проводятся воспитательная работа, культурно-массовые мероприятия не могут быть приняты во внимание, так как уголовно-исполнительное законодательство не исключает поощрение содержащихся в следственных изоляторах, осужденных, при наличии к тому оснований.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков