Решение № 2-1030/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1030/2017

№2-1030/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Турянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита со стороны ответчика неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве. Последний платеж произведен заемщиком в марте 2016 года. По состоянию на 09.11.2016 сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение решения в заочном порядке согласен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, образовавшуюся задолженность не отрицал, однако не согласен с размером задолженности. Суду пояснил, что обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако банком при расчете задолженности данные обстоятельства не учтены. Кроме того, пояснил, что до июня 2015 года оплачивал кредит своевременно, впоследствии возникли финансовые затруднения, потерял работу, стал погашать задолженность несвоевременно, выехал из <адрес> в г.Норильск, где производил платежи по кредиту раза четыре. При этом документов об оплате не сохранил. Считает, что банком размер задолженности по кредиту завышен, проценты посчитаны неверно, неустойка также чрезмерно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время не имеет финансовой возможности оплатить всю задолженность, поскольку имеет невысокий доход и <данные изъяты>

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 договора определен аннуитетный порядок погашения кредита.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк»).

В нарушение условий кредитного договора, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности, платежи по погашению кредита производились несвоевременно, последний платеж внесен заемщиком в марте 2016 года.

По состоянию на 09.11.2016 сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом банка.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, доказательств внесения иных платежей и отсутствия задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Ответчик не оспаривал образовавшуюся задолженность, при этом не согласился с размером начисленных процентов по кредиту. Однако своего расчета и каких-либо доказательств об ином размере процентов суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., и полагает необходимым взыскать указанные денежные средства.

Разрешая остальные исковые требования суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, гражданское законодательство вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).

С учетом изложенного, заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафной неустойки (пени), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность – <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом размер основного долга и начисленных процентов, период и причины просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, высокий процент неустойки (пени).

С учетом изложенного, суд определяет размер неустойки (пени) по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб., полагая, что в указанном размере неустойка (пеня) отвечает принципам разумности и справедливости. При этом сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2016 в общем размере <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., штрафную неустойка (пеню) в сумме <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ПАО «Сбербанка России», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма задолженности - взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в том числе госпошлины, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств по кредиту, по ходатайству ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ, судом уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> руб., при этом размер госпошлины суд определяет исходя из размера суммы заявленных исковых требований и по правилам пп. 1, п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ без учета принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2017 года.