Решение № 02-2220/2025 02-2220/2025~М-9545/2024 2-2220/2025 М-9545/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-2220/2025

УИД: 77RS0031-02-2024-018977-12

Дело № 2-2220/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2025 по исковому заявлению ...ева Павла Леонидовича, ООО «Дайтехнолоджи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к адрес научно исследовательское испытательное объединение», ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ...ев П.Л., ООО «Дайтехнолоджи» в лице конкурсного управляющего фио обратились в суд с иском к ответчикам адрес научно исследовательское испытательное объединение» (далее адрес), ФИО2, в котором просят признать недействительным Договор уступки права требования от 26.10.2023г., заключенного между адрес и ФИО2, как заключенного с нарушением требований ГК РФ, договора № 26-20017 от 19.06.2020г., без согласия на сделку со стороны ООО «Дайтехнолоджи», как нарушающие права и законные интересы ООО «Дайтехнолоджи» на добросовестное и добровольное погашение задолженности и прекращения процедуры банкротства, и нарушающей права истца, как генерального директора и учредителя, который может повлечь за собой отстранение истца от функций по управлению имуществом Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является генеральным директором и учредителем ООО «Дайтехнолоджи» с апреля 2016 года. 05.04.2024г. решением Арбитражного суда адрес по делу А40-30214/23-30-54Б органы управления были отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом Общества. При этом истец не уволен с должности генерального директора, а как учредитель не отстранен от осуществления прав и обязанностей, установленных ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г., в том числе получать информацию о деятельности Общества и знакомится с его бухгалтерской отчетностью и иной документацией. Истец как директор и учредитель заинтересован в восстановлении платежеспособности Общества, прекращении процедуры банкротства и погашении задолженности перед кредиторами. Процедура уступки права требования проведена в нарушении закона и условий договора, нарушает права и законные интересы истца, что дает истцу право обратиться в суд. адрес (первый кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) 26.10.2023г. заключили Договор уступки права требования. Предметом договора является уступка прав кредитора адрес к ФИО2 в сумме сумма Согласно п. 4.2 Договора № 26-20017 от 19.06.2020г., заключенного между ООО «Дайтехнолоджи» и адрес, стороны не могут уступать права третьим лицам без согласия сторон. ООО «Дайтехнолоджи» такого согласия не давало. адрес передало, а ФИО2 получил права требования к ООО «Дайтехнолоджи», которые вытекали из Договора № 26-20017 от 19.06.2020г. Права требования являлись рассмотрением Арбитражными судами адрес, дело А40-67346/22-67-497. Передавать права требования адрес ФИО2 не имело право, а ФИО2 будучи знакомый с условиями Договора № 26-20017 от 19.06.2020г. не имел право их принимать. Все эти нарушения влекут за собой недействительность сделки. Ранее перед уступкой прав требования, адрес и ООО «Дайтехнолоджи» вели переговоры о заключении Мирового соглашения о погашении задолженности, одним из условий которого была возможность оплаты задолженности третьими лицами или уступка им прав требования. При этом адрес отказалось бы от требований признания ООО «Дайтехнолоджи» банкротом и ходатайствовало перед судом о прекращении процедуры банкротства. Однако адрес отказалось подписывать Мировое соглашение, сославшись на невозможность и нежелание получать денежные средства от третьих лиц в счет погашения задолженности ООО «Дайтехнолоджи», несмотря на то, что Соглашение было составлено и готово к подписанию. В это время адрес без согласия ООО «Дайтехнолоджи» уступило право требования на сумму значительно ниже суммы долга, чем нарушило права ООО «Дайтехнолоджи», что указывает на заинтересованность сторон по Договору уступки права требования, посредством банкротства получить контроль над имуществом и денежными средствами Общества, стоимость которых значительно превышает сумму задолженности. ООО «Дайтехнолоджи» имеет имущество, денежные средства и финансовые обязательства третьих лиц, достаточные для полного погашения задолженности перед кредиторами и остается платежеспособным и в настоящее время. ФИО2 продал физическому лицу фио право требования по договору № 26-20017 от 19.06.2020г., заключенному между ООО «Дайтехнолоджи» и адрес, в сумме сумма Таким образом очевидно, что ФИО2 и фио осуществляют предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве ИП, чем нарушают требования ст. 2, 23 ГК РФ, ст. 8, 22.1-22.4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. и Налогового кодекса. Действия указанных лиц содержат признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 171, 195 УК РФ. В связи с чем истец просит суд вынести частное определение и направит материал в следственные органы.

Истец ...ев П.Л. в судебном заседании, проведенном посредством сеанса ВКС, настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске, пояснил, что физическое лицо не может быть индивидуальным предпринимателем, без постановки на учет, фио не имел никакого права осуществлять предпринимательскую деятельность.

Представитель ...ева П.Л. – ...фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске, пояснила, что ...ев П.Л. имеет право подавать иск от лица ООО «Дайтехнолоджи».

Представитель ООО «Дайтехнолоджи» в лице конкурсного управляющего фио – фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ООО «Дайтехнолоджи» не является истцом по делу. В материалы дела представлена письменная позиция в конкурсного управляющего ООО «Дайтехнолоджи» ФИО1, согласно которой оснований для признания договора уступки права требований от 26.10.2023г. недействительным не имеется. ...ев П.Л., подписывая заявление от 06.08.2024г. уже знал о назначении конкурсного управляющего. ...ев П.Л. не уполномочен представлять интересы ООО «Дайтехнолоджи». Из условий заключенного между адрес и ФИО2 договора не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, согласно которого решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2022г. с ООО «Дайтехнолоджи» взыскана задолженность в пользу адрес по договору № 26-20017 от 19.06.2020г., в сумме сумма, проценты, неустойка. Решение суда не было исполнено. Определением Арбитражного суда от 12.09.2023г. в отношении ООО «Дайтехнолоджи» введена процедура наблюдения. Требования адрес включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 26.10.2023г. между адрес и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору № 26-20017 от 19.06.2020г., на общую сумму сумма По обоюдному согласию сторон оценка прав требования составила сумма Новый кредитор полностью оплатил цену договора уступки права требования. Денежное обязательство приобретено на стадии исполнительного производства, что свидетельствует о прекращении действия договора № 26-20017 от 19.06.2020г., и запрете адрес уступать право третьим лицам. Определением Арбитражного суда от 22.01.2024г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства адрес на ФИО2 Решением Арбитражного суда от 05.04.2024г. ООО «Дайтехнолоджи» признано банкротом. Определением Арбитражного суда от 26.12.2024г., оставленного Постановлением Девятого арбитражного кассационного суда от 02.04.2025г. без изменения, произведена замена ФИО2 на фио в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик адрес научно исследовательское испытательное объединение» (далее адрес) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020г. между ООО «Дайтехнолоджи» (заказчик) в лице генерального директора ...фио и адрес (исполнитель) заключен Договор № 26-20017 от 19.06.2020г., по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению испытания электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП), предназначенного для комплектования аппаратуры изделия 14Ф142. Стоимость работ составляет сумма Заказчик производит оплату в соответствии с Графиком в течении 10 банковских дней с момента выставления счета.

Решением Арбитражного суда адрес № А40-67346/22-62-497 от 17.06.2022г. с Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (адрес, МАРШАЛА ФИО3 ПРОСПЕКТ, ДОМ 30, ПОМ I КОМ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "АВИАЦИОННО-КОСМИЧЕСКОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес, УЛИЦА 1-Я ХУТОРСКАЯ, ДОМ 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере сумма по договору N 26-20017 от 19.06.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков приемки законченной работы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по договору N 26-20017 от 19.06.2020 г., за период с 26.03.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из процентных ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки (с учетом постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.), государственную пошлину в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес № А40-67346/22-62-497 от 17.06.2022г. установлено, что 19 июня 2020 г. между ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (заказчик) и адрес (исполнитель) был заключен Договор N 26-20017 на проведение испытаний электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП), предназначенной для комплектования аппаратуры изделия 14Ф142, в соответствии со Спецификацией ЭКБ ИП (Приложение N 1 к Договору) и Перечнем операций (Приложение N 2 к Договору).

По условиям данного Договора Исполнитель обязался выполнить работы, а Заказчик принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.13. Договора Заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения указанных в п. 2.11. Договора документов, принять работу и подписать Акт сдачи-приемки работ, либо в тот же срок направить Исполнителю в письменной форме обоснованные замечания с указанием невыполненных условий (мотивированный отказ). В случае отсутствия мотивированного отказа в предусмотренный срок, Акт сдачи-приемки подписывается в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

29 сентября 2020 г. между Заказчиком и Исполнителем было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 26-20017 от 19.06.2020 г. (далее - д/с N 1) об уточнении спецификации ЭКБ ИП (Приложение N 1 к д/с N 1), уточнении графика платежей (Приложение N 3 к д/с N 1) и изложении пункта 3.1. Договора в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему Договору согласовывается между "Исполнителем" и "Заказчиком" в соответствии с Протоколом согласования цены N 2 (Приложение N 2 к д/с N 1) и составляет сумма, в том числе НДС (20%) - сумма

16 октября 2020 г. между Заказчиком и Исполнителем было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 26-20017 от 19.06.2020 г. (далее - д/с N 2) об уточнении спецификации ЭКБ ИП (Приложение N 1 к д/с N 2).

По завершении работ испытанные образцы ЭКБ ИП вместе с сопроводительными документами были переданы Заказчику по Актам приема передачи образцов ЭКБ ИП N 2 от 13.10.2020 г., N 2 от 10.11.2020 г., N 3 от 20.11.2020 г., N 4 от 16.12.2020 г., N 5 от 04.02.2021 г., N 6 от 17.02.2021 г.

Работы выполнены Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного Договора, д/с N 1 и д/с N 2, в подтверждении чего был составлен Акт N 1 от "18" февраля 2021 г. сдачи-приемки работ (далее - Акт) и нарочно передан представителю Заказчика на подписание.

18 сентября 2021 г. Исполнитель направил Акт с сопроводительным Письмом иcx. N 605-643 от 30.08.2021 г. "Почтой России" по адресу местонахождения Заказчика: адрес. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправления 12728758018782 письмо было получено адресатом "22" сентября 2021 года.

Протоколы входного контроля были переданы Заказчику совместно с электронными компонентами при их передаче по актам приема-передачи образцов ЭКБ ИП от Исполнителя Заказчику.

Письмом N 605-907 от "17" декабря 2021 г. Исполнитель повторно направил Заказчику Акт N 1 от "18" февраля 2021 г. сдачи-приемки работ с требованием подписать указанный Акт. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12728762013995 письмо было получено адресатом "27" декабря 2021 года.

26 января 2022 г. Исполнитель направил Заказчику письмом с описью вложения Претензию N б.н. от 26.01.2022 г., к которой прилагался Акт N 1 от 18 февраля 2021 г. сдачи-приемки работ, подписанный со стороны Исполнителя, а также документы, предусмотренные п. 2.11. Договора. В указанной Претензии Исполнитель обратился к Заказчику с требованием подписать Акт N 1 от 18 февраля 2021 г. сдачи-приемки работ, и оплатить выполненные работы в полном объеме.

Подписанный Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ в адрес Исполнителя не поступили.

Претензию N б/н от 26.01.2022 г. была получена Заказчиком 02.02.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором 1276425 8007925.

В соответствии со счетом на оплату N 7 от 22.01.2022 г., счетом на оплату N 34 от 11.08.2020 г., платежным поручением N 40 от 05.02.2021 г. на сумму сумма, платежным поручением N 583 от 28.09.2020 г. на сумму сумма Заказчиком был уплачен Исполнителю аванс в сумме сумма, в оставшейся части работы в полном объеме не оплачены. За вычетом ранее уплаченного аванса сумма задолженности составляет сумма Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 3.738.940 руб. сумма требования истца в этой части были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда адрес № А40-67346/22-62-497 от 18.04.2023г. принято к производству заявление адрес о признании несостоятельным ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ".

Решением Арбитражного суда адрес № А40-30214/23-30-54Б от 05.04.2023г. в удовлетворении ходатайства должника ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" об отложении судебного заседания - отказано. Общество с ограниченной ответственностью "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу адрес взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Утверден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) арбитражный управляющий ФИО1 (является членом Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: адрес, адрес, а/я 177). Органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Конкурсный управляющий обязан выполнять требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об опубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд, заблаговременно представлять в суд отчет о результатах конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда адрес № А40-30214/23-30-54Б от 05.04.2023г. установлено, что согласно отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены четыре кредитора с суммой требований в общем размере сумма Также, сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, а также, об отсутствии оснований для проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника состоявшемся 03.04.2024 г. были приняты следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также, определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФФЕСИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

03.04.2024 г. в суд от Ассоциации "МСОПАУ" представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, для утверждения конкурсным управляющим должника.

Исходя из изложенного, Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТСИТИГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит признанию банкротом, конкурсным управляющим должника суд утверждает кандидатуру - ФИО1, являющегося членом Ассоциации "МСОПАУ", которая соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дополнительно суд считает необходимым отметить, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда адрес № А40-30214/23-30-54Б от 12.09.2023г. в удовлетворении ходатайства должника ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" о приостановлении производства по делу отказано. Заявление адрес о признании ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" несостоятельным признано обоснованным. В отношении ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" введена процедура наблюдения. Требования адрес включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес № А40-30214/23-30-54Б от 22.01.2024г. произведено процессуальное правопреемство кредитора адрес на ФИО2 по требованию, включенному определением суда от 12.09.2023г. на общую сумму сумма

Определением Арбитражного суда адрес № А40-30214/23-30-54Б от 26.12.2024г. в удовлетворении заявления ...фио об оставлении ходатайства фио без рассмотрения - отказано. Произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на фио по требованию в общем размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес № А40-30214/23-30-54Б от 26.12.2024г. установлено, что между ФИО2 (цедент) и фио заключен договор уступки прав требования от 19.09.2024, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" суммы долга в размере сумма Сумма долга возникла у цедента к должнику на основании определения Арбитражного суда адрес от 22.01.2024 по делу N А40-30214/23-30-54 Б. В соответствии с п. 3. договора, цена уступаемого права составляет сумма Удовлетворяя требования фио, суд исходил из того, что заявителем документально подтверждена уступка прав требования, а доказательств подтверждающих необоснованность настоящего заявления в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-8284/2025 от 02.04.2025г. определение Арбитражного суда адрес от 26.12.2024 по делу N А40-30214/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-8284/2025 от 10.04.2025г. определение Арбитражного суда адрес от 26.12.2024 по делу N А40-30214/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 26.10.2023г., заключенного между адрес (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор), первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои права кредитора к ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" на общую сумму сумма По обоюдному согласию сторон стоимостная оценка прав составляет сумма

Судом также были исследованы следующие документы: справка о сроках содержания под стражей ...фио в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по адрес, Реестр требований кредиторов ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" на 02.06.2025г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ", проект Мирового соглашения между адрес и ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ", составленного истцом и представленным в Арбитражный суд адрес, письмо ИФНС № 46 по адрес от 22.05.2025г. на запрос истца, из которого следует, что в базе данных ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО2, фио в качестве индивидуальных предпринимателей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор об уступки права требования, по которому к ФИО2 перешло право требования задолженности по договору N 26-20017 от 19.06.2020г. от адрес, является недействительной сделкой, по основаниям ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника, при этом, ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" такого согласия не давал, ФИО2 и фио осуществляют предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве Индивидуальных предпринимателей, чем нарушают требования ст. 2, 23 ГК РФ, ст. 8, 22.1-22.4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. и Налогового кодекса.

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 4.2 договора N 26-20017 от 19.06.2020г., стороны не вправе передавать свои права по договору третьей стороне, за исключением законного правопреемника стороны, без письменного согласия другой стороны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определением Арбитражного суда адрес № А40-30214/23-30-54Б от 12.09.2023г. в удовлетворении ходатайства должника ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" о приостановлении производства по делу отказано. Заявление адрес о признании ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" несостоятельным признано обоснованным. В отношении ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" введена процедура наблюдения. Требования адрес включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме сумма

Пунктом 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 г., при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 126, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном главой VII - Конкурсное производство названного Федерального закона, порядок продажи имущества должника предусмотрен ст. 139 данного Закона, целью которого является реализация имущества должника по наиболее высокой цене, привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Особенности уступки прав требования должника путем их продажи на стадии конкурсного производства закреплены в ст. 140 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой оговорено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, на момент заключения договора об уступке права требования от 26.10.2023г. действовали специальные нормы, определяющие порядок отчуждения имущества должника, исключающие возможность применения преимущественного права покупки имущества должника по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ указано, что при перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которого следует, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, без согласия должника или о запрете уступки, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной. В связи с чем, отсутствие согласия истца на уступку прав требований не влечет недействительности договора уступки прав требований. Намерения сторон договора причинить вред истца не нашли подтверждения.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что действия сторон при заключении договора уступки права требования не противоречат требованиям закона, указанный договор цессии заключен после вынесения судом решения о взыскании с должника задолженности по договору N 26-20017 от 19.06.2020г., исполнен сторонами, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки права требования от 26.10.2023г., в отношении должника ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ", в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 26.10.2023г., по указанным истцом основаниям не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 226 ГПК РФ, 1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований для оснований для направления информации в следственные органы в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ информации, содержащейся в заявлении истца в отношении ФИО2 и фио, которые по мнению истца осуществляют предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве ИП, чем нарушают требования ст. 2, 23 ГК РФ, ст. 8, 22.1-22.4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. и Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ева Павла Леонидовича, ООО «Дайтехнолоджи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к адрес научно исследовательское испытательное объединение», ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 15 августа 2025г.

Судья С.В. Сорокина