Решение № 12-76/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-76/2025

УИД 70RS0003-01-2025-000192-86 Дело № 12-76/2025


РЕШЕНИЕ

г.Томск 04 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н. по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №1411202410706 от 27.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, цитирую нормы закона, просит постановление должностного лица отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ... на перекрестке ... и ... в ... водитель а/м Lada Granta, г/н ... - ФИО2 не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего произошло ДТП. В отношении водителя ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление. Учитывая, что он (ФИО1) имел преимущественное право проезда перекрестка улиц Нахимова и Вершинина, так как проезд на желтый сигнал светофора не является нарушением в случае, если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п.1.2,13.14 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что ..., он, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н ... двигался по ... в направлении пл. Южной с разрешенной скоростью. Не доезжая метра 2-3 до перекрестка ..., для него загорелся желтый сигнал светофора. Учитывая, что на дороге был гололед, остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имел возможности, так как экстренное торможение могло привести к ДТП. Когда он выехал на перекресток, произошло ДТП с автомобилем Lada Granta, под управлением водителя ФИО2 Не оспаривает, что желтый сигнал светофора для транспортных средств в его направлении мог загореться раньше, но его обзор был ограничен стоявшими перед перекрестком автомобилями.

Защитник ФИО1 - Мухаметкалиев К.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра поворота налево, и не уступил дорогу водителю ФИО1, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Лицо, в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, полагал, что должностное лицо, вынесшее постановление от ..., верно установило все фактические обстоятельства и приняло законное и обоснованное решение. С его стороны нарушений ПДД РФ, не было.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что согласно записи с видеорегистратора автомобиля Lada Granta, г/н ... под управлением ФИО2, водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Более того, данный светофорный объект имеет временное табло отчета включения сигнала, а также функцию мигания зеленого сигнала, указывающей на переключения сигнала светофора, в связи с чем, полагает, что водитель ФИО1 имел возможность своевременно заметить включение желтого сигнала светофора и принять соответствующие меры. Дополнил, что водитель ФИО2 был вправе рассчитывать на соблюдение иными участниками дорожного движения ПДД РФ, и не должен был предполагать, что водитель ФИО1 примет решение проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Видеозапись, представленная ФИО1 в материалы дела, также подтверждает, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Каких-либо нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 допущено не было, поскольку ФИО1 не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Представители ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Потерпевшая ФИО6, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).

Как разъяснил Верховый суд Российской Федерации в п. 14 постановлении от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 послужило то обстоятельство, что ... в 10.10 час. по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta, г/н ..., на регулируемом перекрестке ... и ..., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, г/н ... под управлением ФИО1, движущемуся прямо во встречном направлении, совершил с ним столкновение.

В отношении второго участника – водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо, на основании материалов дела, в частности: письменных объяснений ФИО1 от ... и ...; письменных объяснений ФИО2 от ... и ...; схемы административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано направление движения автомобилей Lada Granta, г/н ... и Hyundai Solaris, г/н ..., место их столкновения, и подписанной участниками Рыльским М и ФИО2 без замечаний; видеозаписями с видеорегистратора автомобилей Lada Granta, г/н ... и Hyundai Solaris, г/н ...; сделало вывод о том, что в действиях водителя ФИО2 нет состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.13 КоАП РФ, а также нет состава какого-либо другого правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение этого лица. Правовая оценка доводов жалобы о несоблюдении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, равно как и иная оценка доказательств, не представляется возможной.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Октябрьском районном суде ... срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Изложенные в жалобе требования об оценке действий ФИО2 на предмет доказанности его вины в совершении правонарушения прямо противоречат вышеназванным положениям закона.

Соответственно, содержащаяся в жалобе просьба о направлении дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению, поскольку возобновление рассмотрения дела по существу за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности исключается.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы послужили основанием для признания постановления должностного лица ... от ... незаконным и его отмены, не имеется.

Таким образом, обжалуемее постановление инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., отмене не подлежит.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он проехал на желтый сигнал светофора в связи с тем, что не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, правого значения при рассмотрения настоящей жалобы не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является постановление должностного лица ... от ... в отношении ФИО2

На основании изложенного, жалоба ФИО1 на постановление инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Юрьевича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рыльского Михаила Максимова, -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Н.Ганина