Решение № 2-2983/2025 2-2983/2025~М-2446/2025 М-2446/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2983/2025

Дело №

64RS0043-01-2025-004568-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

представителя третьего лица МУП «Водосток» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Волжский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу 74 432 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2025 года ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования у дома 131 по улице Рахова в г. Саратове совершил наезд на яму, которая не имела ограждений и не была обозначена соответствующими дорожными знаками. Транспортному средству были причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили схему происшествия, рапорт выявленных недостатков в содержании дороги. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 74 432 руб. (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО6.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 95 040 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал относительно предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить размер судебных расходов (л.д. 90-93).

Представитель третьего лица МУП «Водосток» в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснила, что ремонтные работы МУП «Водосток» в указанный период не проводилось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2025 года около 21 часа 17 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности по договорукупли-продажи от 06 апреля 2025 года (л.д.7), в пути следования возле дома 131 по улице Рахова города Саратова совершил наезд на яму, которая не имела ограждений и не была обозначена соответствующими дорожными знаками.

Транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику имущественный вред.

Согласно рапорту от 08 апреля 2025 года на проезжем участке дороги у дома 131 по улице Рахова города Саратова, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений: провал дорожного полотна на проезжей части дороги, шириной 1,7 м, длиной 1,3 м, глубиной 0,3 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и не оспаривались участниками процесса.

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, ООО «Профит» (эксперт-техник ФИО1, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 74 432, 83 руб. (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства по письменному ходатайству представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования выбоины, расположенной в районе дома №131 по ул. Рахова на которую 08 апреля 2025 года был совершен наезд транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № является естественное старения материала, износ конструкций, влияние погодно-климатических факторов, повлекшее за собой растрескивание и выкашивание фрагментов поврежденного дорожного полотна.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет– 95 040 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 95 040 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № по адресному ориентиру: <...> могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «ГородСаратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны:

1) закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»;

2) закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток»;

3) переданные в пользование ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» указано, что Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-р держателем дорог общего пользования местного значения на территории Фрунзенского района г. Саратова определена администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», соответственно содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района относится к компетенции администрации.

В ответе администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» указано, что содержание участка автомобильной дороги по адресу: ул. им. Рахова В.Г., д. 139/141 осуществляется МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в рамках выполнения муниципального задания, утвержденного приказом администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на производство земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: <...>, проезжая часть. Срок и начала и окончания работ с 16 сентября 2024 года по 23 сентября 2024 года.

Дополнительно администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» сообщила, что администрацией района выдано разрешение на производство земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии МУПП «Саратовводоканал» по адресу: <...>, дорога. Срок начала и окончания работ с 05ноября 2024 года по 12 ноября 2024 года. В настоящее время полотно восстановлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст.13.1 указанного закона). Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.6 ст.3 указанного закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п.1 ст.12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.4 ст.6 указанного закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 N?67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (паковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а так же осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Обеспечение безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе организовать мероприятия по их ремонту и содержания и контролировать их исполнение.

Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью принадлежащего имущества, не обеспечила безопасность дорожного движения.

Доказательств тому, что имущественный вред истцу причинен вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием вины администрации муниципального образования «Город Саратов» и наличием грубой неосторожности водителя ФИО2 не представлено.

Таким образом, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 040 руб.

Также истец просит взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 8 240 руб., что подтверждается чеком по операции от 23 мая 2025 года (л.д. 35). Указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для определения подсудности спора и, в том числе, в целях подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере 20 000 руб. разумной ко взысканию.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, расходы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

Определением суда от 18 августа 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной экспертизы составила 116 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» в размере 116 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 (паспорт РФ № №, ИНН №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 95 040 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 116 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья О.В. Терехова