Решение № 2-2314/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-2314/2017;) ~ М-2205/2017 М-2205/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2314/2017

Дело № 2-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 334300,00 руб., неустойку в размере 83575,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.07.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes Benz E 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ». Истец действую в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в офис страховой компании АО «СОГАЗ» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытка и представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик произвел осмотр аварийного автомобиля 12.07.2017г., однако выплаты страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Истец обратился к ИП ФИО8 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно выводов эксперта-техника ФИО8 представленных на стр. 8-9 Экспертного заключения №_078_17 «Независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> п. 12.3 – имеющиеся повреждения транспортного средства заказчика (потерпевшего) обусловленных страховых случаем, описана в акте осмотра, имеющиеся повреждения, по локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, п. 12.4 – установление возможности или невозможности получения ТС заказчика (потерпевшего) повреждений при обстоятельствах указанных в заявлении описано в акте осмотра, п. 12.6 – стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по состоянию на 02.07.2017г. без учета износа составляет 512 779,00 руб., с учетом износа 334 300,00 руб., стоимость аналогичного а/м <данные изъяты> составляет 1 461 000,00 руб., проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» в <адрес> почтовым отправлением была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, произвести выплату неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику АО «СОГАЗ».

Выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

По мнению истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсация морального вреда и судебных расходов.

Ранее, в ходе судебного заседания представителем ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что, по мнению ответчика, механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes Benz E350, государственный регистрационный знак <***>, противоречит обстоятельствам заявленного события от 02.07.2017г. В связи, с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы было предложено поручить о ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы. При этом просил назначить проведение экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» или Научно–образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Производство экспертизы возложено на Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России). Оплата экспертизы возложена на сторону ответчика – АО «СОГАЗ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2017г. с учетом износа заменяемых деталей?

Согласно Заключению экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные автомобилем Mercedes Benz E 350, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 354900.00 руб. - с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования в соответствии с расчетами судебной экспертизы, просил требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354 900,00 руб., неустойку в размере 1025 661,00 руб., штраф в размере 177 450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1490,00 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 200,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, считает проведенные исследования необъективными, так как место ДТП судебным экспертом не было осмотрено, участвовавшие в ДТП транспортные средства судебным экспертом не были осмотрены, сопоставление контактных пар транспортных средств не проводилось, в процессе исследования не была построена графическая схема с указанием сил и воздействий, образующихся между автомобилями в момент контактного взаимодействия с учетом конструктивных особенностей транспортных средств.

В случае принятия решения судом представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки, не применять санкции в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить размер компенсации оплаты услуг представителя.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, имеющий высшее образование и экспертную специальность «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», проводивший экспертизу в части установления соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Эксперт ФИО6 дал следующие пояснения:

в соответствии с пунктом 2.4. Единой методике ЦБ РФ, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортных средств, требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям, что и было сделано с привлечением специалиста экспертной специальности «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»;

в соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, суд не обязывал эксперта осмотреть место происшествия и поврежденные автомобили. Представленных судом материалов дела, документов, цифровых фотографий места ДТП и поврежденных автомобилей вполне достаточно для проведения судебной экспертизы без соответствующих осмотров;

в методических указаниях по специальности «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» построение графической и математической моделей не предусмотрено, понятие подобных моделей и схем отсутствует.

Суд, выслушав стороны, вопросы к судебному эксперту, разъяснения и дополнения эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела и соответствующие нормативные акты, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. (Свидетельство о регистрации транспортного средства 77 50 №).

02.07.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz E 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2017г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 01.06.2017г. по 02.06.2017г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 09.01.2017г. по 09.01.2017г.

Истец 12.07.2017г. обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы в соответствии и представив поврежденное имущество на осмотр.

Страховщик организовал осмотр аварийного автомобиля 12.07.2017г., однако выплаты страхового возмещения не произвел, так как посчитал, что механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 02.07.2017г.

Истец обратился к ИП ФИО8 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно выводов эксперта-техника ФИО8 представленных на стр. 8-9 Экспертного заключения №_078_17 «Независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» п. 12.3 – имеющиеся повреждения транспортного средства заказчика (потерпевшего) обусловленных страховых случаем, описана в акте осмотра, имеющиеся повреждения, по локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, п. 12.4 – установление возможности или невозможности получения ТС заказчика (потерпевшего) повреждений при обстоятельствах указанных в заявлении описано в акте осмотра, п. 12.6 – стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по состоянию на 02.07.2017г. без учета износа составляет 512779,00 руб., с учетом износа 334300,00 руб., стоимость аналогичного а/м <данные изъяты> составляет 1461000,00 руб., проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

08.08.2017г. истцом в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» в <адрес> была отправлена почтой претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, произвести выплату неустойки. 09.08.2017г. претензия вручена ответчику АО «СОГАЗ».

Выплата страхового возмещения до обращения в суд истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 18 «б» ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Анализируя материалы выплатного дела, административным материалы составленные сотрудниками ГИБДД, Экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО8, Заключение специалиста № от 31.01.2018г., подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технического Центра», Заключения экспертов №, 2563/6-2 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста РФ, а также информацию опроса эксперта ФИО6 суд приходит к следующему.

Проведенная во исполнение определения суда специалистами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России комплексная автотехническая экспертиза соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Для проведения экспертизы были привлечены эксперты, обладающие специальными знаниями по исследованию следов взаимодействия столкнувшихся транспортных средств между собой и окружающими предметами – эксперт по специальности «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» ФИО6, и эксперт, обладающий специальными знаниями в области расчета размера ущерба – эксперт по специальности «13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФИО9

Выводы ведущего эксперта отдела баллистики и трасологии ФИО6 о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и расчеты государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФИО9 размера восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей согласуются между собой и с имеющимися в деле доказательствами, экспертом ФИО10 даны подробные пояснения по имеющимся у сторон вопросам относительно проведенного исследования.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Обстоятельств указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» препятствующих проведению экспертизы судом не установлено.

В ходе подготовки заключения экспертов № и № от 15.12.2017г. экспертами были исследованы цифровые изображения с места ДТП, повреждений исследуемых автомобилей Mercedes Benz E350, регистрационный знак <***> и Ваз-21074 регистрационный знак <***>, а также перекрестка на месте столкновения. Установлен механизм столкновения участвующих в ДТП автомобилей, произведен расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E350, регистрационный знак <***>.

Суд считает, что представленное заключение экспертов № № от 15.12.2017г. могут быть положены в основу решения суда, как доказательство возможности получения автомобилем Mercedes Benz E350 государственный регистрационный знак <***> повреждений в ДТП от 02.07.2017г и доказательство размера причиненного собственнику автомобиля ущерба.

Также суд, после допроса эксперта ФИО6 не находит оснований для назначения повторной комплексной автотранспортной и автотовароведческой экспертизы. Эксперт ответил на все поставленные сторонами вопросы – в том числе о достаточности материалов для проведения экспертизы, методах проведения экспертизы и полученных результатах.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 354 900,00 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки на основе следующих данных: 354 900, 00 руб. (невыплаченное страховое возмещение), период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в страховую компанию) по 22.05.2018г. (дата расчета иска). Срок удержания 289 дней. Размер неустойки в день 354 900.00 руб. * 1% = 3549.00 руб. Размер неустойки за 289 дней 3549.00 руб.* 289 дн. = 1025 661.00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив правильность расчетов, суд считает, что размер неустойки превышает размер страховой суммы, установленной законом в 400000,00 рублей, а также явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 100 000.00 руб. Во взыскании неустойки в размере 925 661.00 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения размер штрафа составляет 354900,00 * 50% = 177 450,00 руб.

Проверив правильность расчетов, суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 50000,00 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании штрафа в размере 127450,00 руб. суд отказывает.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000.00 руб. В компенсации морального вреда в размере 4000.00 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по составлению независимого экспертного заключения ИП ФИО8 являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

Кроме того, для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом ФИО1 было уплачено 1490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность <адрес>1 от 12.09.2017г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1490.00 руб. суд отказывает, так как доверенность выдана не для представления интересов по рассматриваемому ДТП от 02.07.2017г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000.00 руб. В компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 3000.00 руб. суд отказывает.

Суд полагает необходимым возместить расходы по оплате почтовых услуг в размере 200,00 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета. С учетом вышеизложенного размер государственной пошлины составляет 8049.00 руб. – пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований в размере 454900.00 руб. (госпошлина 7749.00 руб.) и компенсации морального вреда в размере 1000.00 руб. (госпошлина 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

– страхового возмещения в размере 354900,00 руб.,

– неустойку в размере 100000,00 руб.,

– штраф в размере 50000,00 руб.,

– компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.,

– расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.,

– расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.,

– расходы по оплате услуг почты в размере 200,00 руб.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 925661,00 руб., штрафа в размере 127450,00 руб., компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490,00 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета муниципального образования <адрес>) государственную пошлину в размере 8049.00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников