Решение № 2-2314/2017 2-256/2018 2-256/2018(2-2314/2017;)~М-2231/2017 М-2231/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2314/2017

Дело № 2-256/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"17" мая 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Келасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником <адрес>.

18 июня 2017 года в результате перелива и незакрытого крана в <адрес>, собственником которой является ФИО2 произошел залив водой его квартиры.

В результате протекания воды в его квартиру в прихожей и коридоре площадью 6,4 кв.м., высота 2.6 м, местами вздулись обои, стыки разошлись, появились разводы-пятна, произошло замыкание в электрических розетках, в кухне общей площадью 9,8 кв.м, высота 2,6 м., были повреждены обои флезилиновые, поврежден ламинат, кухонная мебель и телевизор ЖК LG в результате замыкания электропроводки, в ванной комнате замыкание электропроводки, а также испорчены электронные весы.

В соответствии с заключением № ОИ 35/07.2017 ООО «Научно-производственная группа «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» затраты на восстановительный ремонт составляют 32 100 рублей.

В результате попадания влаги в кухонный гарнитур в отдельных частях боковых стенок и в нижней части шкафа произошло разбухание каркаса, на местах вельмовки разрывы в результате разбухания, в двухстворчатом шкафу в прихожей произошло разбухание каркаса; светильник подвесной потолочный в результате замыкания от проникновения влаги пришел в негодность, пылесос подвергался затоплению, при включении запах гари и посторонние шумы, весы напольные не работают; телевизор LG 55LM640S на работает и восстановлению не подлежит.

По заключению эксперта дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам (ГОСТ 15467-79, п.44), существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик деталей мебели. Снижение качества гарнитура мебели в связи с наличием дефектов от воздействия влаги составило 20%. Потеря товарной стоимости кухонного гарнитура принята равным стоимости его ремонта. Таким образом, потеря товарной стоимости имущества в результате затопления составила 95 479 рублей.

Следовательно, в результате затопления его квартиры собственником <адрес> ФИО2 ему причинен ущерб на сумму 127 579 рублей, из которых: 32 100 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, 95 479 рублей ущерб, нанесённый имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

Под убытками указанная статья понимает расходы, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Затоплением квартиры и повреждением имущества ему причинен моральный вред так как он испытывал нравственные страдания из-за потери и повреждения его имущества.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ил посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец считает, что ему причинен моральный вред на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 127579 рублей в счет возмещения причиненного вреда и 50000 рублей компенсации за причинение морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО4 – титульный собственник <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, которая исковые требования по изложенным выше основаниям поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, в телефонном режиме сообщил о том, что явиться в судебное заседание не может в связи с плохим самочувствием.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанных положений закона, представитель истца ФИО5 не представил суду доказательства уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО2

Присутствующие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично - в части размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 32 100 рублей. Кроме того, ответчик не возражал против удовлетворения требований в части взыскания стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО3, определенной заключением судебной экспертизы, а именно - кухонный гарнитур в размере 27720 рублей, шкаф для прихожей - 2812 рублей, пылесос «Samsung» SC 8872 на сумму 6490 рублей, а также светильник потолочный на сумму 130 рублей. При этом, считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного поломкой телевизора «LG» необоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что причиной повреждения телевизора «LG» является механическое воздействие (удар, излом) с последующей отслойкой матрицы, т.е. не вследствие залития квартиры. В остальной части требований истца просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО4, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №. Ответчик ФИО2 является супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (бланк № от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрирован по указанному адресу.

При этом, согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и принадлежит им в равных долях. А потому обязанность по возмещению причиненного ими вреда должна быть возложена на ответчиков также в равных долях.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2017 года в результате перелива и незакрытого крана в <адрес>, собственником которой является ФИО4, произошел залив водой <адрес>, принадлежащей истцу ФИО3, что подтверждается актом обследования ООО УК «Уют» и не оспаривается ответчиками.

Согласно указанному акту, залитие <адрес> № произошло в результате перелива воды в ванной, ввиду незакрытого крана в <адрес>, принадлежащей ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате затопления пострадало его имущество, в прихожей и коридоре площадью 6,4 кв.м., высота 2.6 м, местами вздулись обои, стыки разошлись, появились разводы-пятна, произошло замыкание в электрических розетках, в кухне общей площадью 9,8 кв.м, высота 2,6 м., были повреждены обои флезилиновые, поврежден ламинат, кухонная мебель и телевизор ЖК LG в результате замыкания электропроводки, в ванной комнате произошло замыкание электропроводки, а также испорчены электронные весы, пылесос и светильник потолочный.

В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение № ОИ 35/07.2017 ООО «Научно-производственная группа «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», согласно которому, затраты на восстановительный ремонт составили 32 100 рублей. Указанная сумма не оспаривалась ответчиками.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

А потому, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 32 100 рублей судом признана установленной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Что касается требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества истца, то по указанному выше заключению эксперта дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам (ГОСТ 15467-79, п.44), существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик деталей мебели. Снижение качества гарнитура мебели, в связи с наличием дефектов от воздействия влаги, составило 20%. Потеря товарной стоимости кухонного гарнитура принят равным стоимости его ремонта, потеря товарной стоимости имущества в результате затопления составила 95 479 рублей.

С указанным заключением и суммой ущерба имуществу ответчики не согласились, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы об определении стоимости кухонного гарнитура, шкафа-прихожей, пылесоса Самсунг, телевизора LG, светильника потолочного, весов напольных, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, а также об определении причины повреждения пылесоса Самсунг и телевизора LG.

В заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт» отражено, что в результате проведённого исследования установлено, что стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 по состоянию на июль 2017 года составила 184 650,00 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. При этом, общая сумма ущерба с учетом повреждений имущества составила 69 552 рубля, а именно: кухонного гарнитура - 27 720 рублей, шкафа-прихожей – 2812 рублей, “LG” Mod: 55LM640S-ZA – 32 400 рублей, пылесоса “Samsung” Mod: SC8872 – 6490 рублей, светильника потолочного – 130 рублей.

Поскольку весы напольные на экспертизу истцом представлены не были и в материалах дела отсутствует информация о модели и сроках эксплуатации, то стоимость изделия и величину ущерба эксперту определить не представилось возможным.

Причиной повреждения пылесоса “Samsung” Mod: SC8872 является попадание жидкости на обмотки ротора электродвигателя, с последующим выходом последнего из строя, возможно повреждение основной платы. Причиной повреждения телевизора “LG” Mod: 55LM640S-ZA является механическое воздействие (удар, излом), с последующим отслоением матрицы. На момент осмотра приборы неисправны и их дальнейшая эксплуатация невозможна, ремонт не целесообразен.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу принятия решения необходимо положить заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, сомнения в квалификации эксперта, имеющего длительный стаж работы, у суда отсутствуют.

Следовательно, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры имуществу истца, а именно: кухонный гарнитур - 27 720 рублей, шкаф-прихожая – 2812 рублей, пылесос “Samsung” Mod: SC8872 – 6 490 рублей, светильник потолочный – 130 рублей, на общую сумму 37 152 рубля.

При этом, факт отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба телевизору “LG” Mod: 55LM640S-ZA на сумму 32 400 рублей подтвержден как экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями эксперта ООО «НПГ «Независимый Эксперт» ФИО6, допрошенного в качестве эксперта, давшего заключение № ОИ – 35/07.2017, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при перевозке в багажнике своего автомобиля им был поврежден телевизор “LG” Mod: 55LM640S-ZA, при осмотре он обнаружил, что экран треснул. В связи с этим он не стал предъявлять к осмотру специалистов данный телевизор.

Кроме того, судом были приняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля механика ТТЦ "СТИНОЛ" ФИО7, подпись которого имеется в Актах № без даты (л.д.66) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) о повреждении блока питания и матрицы экрана телевизора LG” Mod: 55LM640S-ZA в результате попадания в прибор жидкости.

ФИО7 был извещен судом посредством телефонограммы, при этом он сообщил секретарю судебного заседания, что указанные акты он не подписывал, телевизор на осмотр ему не представлялся, в связи с чем в судебное заседание он не явится (л.д.176).

А при таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела Акт ТТЦ "СТИНОЛ" № без даты (л.д.66) и Акт ТТЦ "СТИНОЛ" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) о повреждении блока питания и матрицы экрана телевизора LG” Mod: 55LM640S-ZA в результате попадания в прибор жидкости являются недопустимыми доказательствами.

В связи с этим стоимость телевизора "LG" Mod: 55LM640S-ZA - 32 400 рублей, а также стоимость напольных весов, не представленных эксперту, взысканию с ответчиков не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 127 579 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 69 252 рубля. В удовлетворении остальной части указанных требований в сумме 58 327 рублей истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровью, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО3 и его представители не представили суду доказательств, которые позволили бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2277 рублей 56 копеек. Во взыскании судебных расходов в сумме 1 474,44 рублей истцу следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69 252 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 277 рублей 56 копеек, а всего 71 529 рублей 56 копеек, т.е. по 35 764 рубля 78 копеек с каждого.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере 58 327 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 474 рубля 44 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В.Иванова