Решение № 2-655/2023 2-655/2023~М-591/2023 М-591/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-655/2023

Дело № 2-655/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000980-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Коровкиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что __.__.______г. примерно в 07 часов 50 минут на *** автомобильной дороги Верхняя Тойма – Тимошино Верхнетоемского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан с грз № *** были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 2115 с грз № *** и не выполнил требования п.п. 9.1 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Между истцом и САО «Ресо-Гарантия» __.__.______г. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по ОСАГО, согласно которому была произведена выплата в размере 46 000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 118 300 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 72 300 рублей (118 300,00 – 46 000,00), судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2369 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении и заявлений об уважительности причин неявки суду не представило.

По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__.______г. примерно в 07 часов 50 минут на *** автомобильной дороги Верхняя Тойма – Тимошино Верхнетоемского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № ***, под управлением ФИО2, являющегося владельцем данного транспортного средства.

Транспортному средству Рено Логан с государственным регистрационным знаком № *** причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административным материалом по факту ДТП от __.__.______г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.______г. ФИО2 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 с грз № *** ФИО2, который нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан с грз № ***, то есть нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и им не оспаривается.

На момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

20 сентября 2023 года в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

27 сентября 2023 года между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно представленным документам, САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 46 000 рублей.

Для определения наличия и характера повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между ФИО4, зарегистрированной в качестве самозанятого (налог на профессиональный доход), и истцом заключен договор № *** от __.__.______г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Из представленного экспертного заключения № *** от __.__.______г., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 118 300 рублей 00 копеек. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 72 300 рублей 00 копеек, указав в расчете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 300 рублей 00 копеек, затем вычел стоимость полученной страховой выплаты по ОСАГО в размере 46 000 рублей.

Сторонами объем полученных автомобилем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут, указанная экспертиза не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу судебного решения результаты вышеприведенной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 118 300 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей согласно заключению эксперта, составляет 118 300 рублей 00 копеек и превышает размер выплаченного по соглашению страхового возмещения, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между расходами на восстановление транспортного средства (118 300 рублей 00 копеек) и выплаченным страховым возмещением (46 000 рублей 00 копеек), которая составит 72 300 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом ответственным за причинение истцу имущественного ущерба является ФИО2, который привлечен в качестве ответчика, к нему заявлены исковые требования.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП лица. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривает.

ФИО2 признал в полном объеме заявленные исковые требования, ему разъяснены значение и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, о чем отобрана подписка.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принято признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение, за составление которого уплатил 8000 рублей.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 369 рублей 00 копеек исходя из суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1122 № ***, ИНН № ***) в пользу ФИО1 (паспорт 1100 № ***, ИНН № ***) в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 300 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 369 рублей 00 копеек, а всего взыскать 82 669 (Восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.

Председательствующий Я.А. Королева