Решение № 2-66/2018 2-66/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-66/2018

Дело № 2-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года п. Сокольское

ФИО3 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г.о. ФИО3 Нижегородской области к ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами были заключены муниципальные контракты: 25.11.2016 года № *** и 18.07.2017 г. № *** на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, построенных ответчиком. Предлагаемые жилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме по адресу: *** По условиям контракта № *** продавец принял на себя обязательства передать квартиры покупателю не позднее 15 июля 2017 года, а по контракту № *** – 31 июля 2017 года, что ответчиком исполнено не было. В силу закона и условиям контракта истцом были начислены пени за просрочку исполнения обязательств, о чем ответчик был извещен, но оплата не произведена. 31 августа 2017 года в счет частичного погашения пени по контракту № *** с ответчика было удержано 157.144 руб. 50 коп. Истец просит взыскать с ответчика в бюджет г.р. ФИО3 Нижегородской области неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25 ноября 2016 г. № *** в сумме 189.408 рублей 78 копеек, по контракту от 18 июля 2017 года оставшуюся часть пени в сумме 12.571 рубль 56 копеек.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку просрочка исполнения обязательств по муниципальным контрактам произошла не по его вине. Ответчик принял на себя обязательства по строительству на месте снесенного жилого дома в п. Сокольское на основании выданного администрацией г.о. ФИО3 разрешения, нового многоквартирного жилого дома, в котором часть квартир № *** предоставить муниципалитету не позднее 15.07.2017 г., а квартиры № *** в срок не позднее до 31 июля 2017 года. По условиям контрактов в случае просрочки исполнения обязательств подлежит уплата неустойки. Строительство многоквартирного жилого *** было закончено в июне 2017 года, 26 июня 2017 года администрацией г.о. ФИО3 присвоен дому почтовый адрес. 29 июня 2017 года получив технический план объекта капитального строительства, он обратился в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получил 30 июня 2017 года. Подготовленные документы УИЗО г.о. ФИО3 Нижегородской области были направлены в регистрирующий орган для постановки объекта на кадастровый учет - 04 июля 2017 года. Решением от 11 июля 2017 года постановка на кадастровый учет была приостановлена по причине противоречий в сведениях, содержащихся в разрешении на ввод в эксплуатацию и в техническом плане. В разрешении, выданном отделом администрации г.о. ФИО3 на ввод в эксплуатацию объекта в части площади жилых помещений – указано *** кв.м. вместо *** кв.м., площадь квартиры № *** указана - *** кв.м. вместо *** кв.м. Ошибки отдела архитектуры были устранены и документы направлены в регистрирующий орган, регистрация была возобновлена, после чего многоквартирный жилой дом был поставлен на кадастровый учет. 01 августа 2017 года были поданы в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию права собственности на квартиры в данном доме, а 10 августа 2017 года государственная регистрация была приостановлена по причине не снятия с кадастрового учета квартир №*** по обоим конкрактам, расположенных в снесенном доме, находящемся на земельном участке, где был возведен новый многоквартирный жилой дом. В итоге государственная регистрация квартир была осуществлена только 18 августа 2017 года, а 21 августа 2017 года квартиры переданы по актам приема-передачи заказчику. В связи с чем, у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков исполнения обязательств, поскольку дважды задержка в кадастровом учете и государственной регистрации образовывалась по вине работников муниципалитета. В случае взыскания неустойки, просит о ее снижении в силу ст. 333 ГК РФ (л.д. 116-122).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требований поддержала и просила их удовлетворить. Сослалась в обоснование иска на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указав, что ответчик добровольно принял на себя обязательства в рамках заключенных муниципальных контрактов. Не отрицала, что дважды задержки в кадастровом учете и государственной регистрации были связаны с действиями (бездействием) сотрудников муниципалитета. Согласилась, что основанием для приостановления кадастрового учета жилого многоквартирного дома послужила техническая ошибка работников отдела градостроительства и архитектуры, выдавших разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с неправильной площадью объекта, которая была устранена в короткие сроки. Не согласилась с наличием вины истца в нарушении сроков государственной регистрации права собственности на квартиры за истцом, указав, что наличие неснятых с кадастрового учета квартир в ранее существовавшем (снесенном) жилом доме не препятствовало государственной регистрации права на вновь возведенные квартиры за истцом, т.к. они, хотя и имеют одинаковые почтовые адреса, но имеют разные кадастровые номера. Считала, что зарегистрированное право на прежде существовавшие квартиры не влияло на возможность регистрации вновь возникшего права и просила о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. Дополнил, что муниципальные контракты с ним заключены как с физическим лицом, заключены им добровольно, без обмана и принуждения, с условиями контракта он был согласен, но добросовестно предполагал, что имевшегося срока по завершению строительства ему будет достаточно для оформления прав на квартиры и для передачи их в собственность истца по акту приема-передачи. Просрочка исполнения обязательств по заключенным муниципальным контрактам произошла не по его вине. В случае взыскания с него неустойки, просит о ее снижении в силу ст. 333 ГК РФ

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УИЗО г.о. ФИО3 Нижегородской области ФИО2 был передан земельный участок в аренду сроком до 17.10.2019 г. для строительства на нем малоэтажного многоквартирного жилого дома на основании заключенного между сторонами договора от 18.10.2016 г. № *** (л.д. 123-125). Земельный участок был передан 18.10.2016 г. по акту приема-передачи, произведен расчет арендной платы (л.д. 128, 129). Технические характеристики земельного участка подтверждаются кадастровым паспортом (л.д. 126). 08.11.2016 г. ФИО2 на строительство объекта капитального строительства было выдано соответствующее разрешение начальником отдела архитектуры градостроительства и ЖКХ (л.д. 133).

25 ноября 2016 года между УИЗО г.о. ФИО3 Нижегородской области и ФИО2 был заключен муниципальный контракт № *** купли-продажи жилых помещений (5 однокомнатных квартир – каждая площадью *** кв.м.) на сумму 5.845.950 рублей в многоквартирном жилом доме с передачей их не позднее 15 июля 2017 года (л.д. 8-19). Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств предусмотрена ст. 5 контракта, в том числе и начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Квартиры № *** были переданы по актам приема-передачи от 21 августа 2017 года, поставлены на кадастровый учет 26 июля 2017 года (л.д. 28-47).

18 июля 2017 года между УИЗО г.о. ФИО3 Нижегородской области и ФИО2 был заключен муниципальный контракт № *** о приобретении в муниципальную собственность городского округа жилых помещений (квартир) на сумму 3.142.890 рублей в многоквартирном жилом доме с передачей их в срок до 31 июля 2017 года (л.д. 68-80). Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств предусмотрена разделом 7 контракта, в том числе и начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Квартиры № *** были переданы по актам приема-передачи от 21 августа 2017 года, поставлены на кадастровый учет 26 июля 2017 года (л.д. 28-47,84-95).

Полномочия УИЗО г.о. ФИО3 Нижегородской области и лица, подписавшего муниципальные контракты от имени управления, подтверждаются положением и распоряжением о назначении на должность ФИО4 (л.д. 58, 59-60, 61-67, 143-153).

Постановлением Администрации г.о. ФИО3 от 26 июня 2017 года № 323 на основании заявления ФИО2 и технического паспорта от 12.05.2016 г. многоквартирному жилому дому был присвоен почтовый адрес: ***, а помещениям в нем номера квартир с указанием их площадей (л.д. 132). 30 июня 2017 года начальником отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации г.о. ФИО3 выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию (л.д. 133-137).

Квартира № *** в многоквартирном жилом доме поставлена на кадастровый учет 26.07.2017 г., ее технические характеристики подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 140- 141).

04 июля 2017 года начальник УИЗО г.о. ФИО3 ФИО4 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением на осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, вышепоименованного многоквартирного жилого дома. Однако, решением Росреестра от 11.07.2017 г. № *** приостановлено осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: *** по причине выявленных противоречий сведений, представленных в разрешении на ввод в эксплуатацию и техническом плане на объект в части указания площади общего имущества многоквартирного дома, площади его жилых помещений и площади квартиру под № *** (л.д. 54-55), о чем ФИО2 был извещен посредством направления 10.08.2017 года соответствующего уведомления (л.д. 56-57). Судом установлено, и не оспорено сторонами, что причиной приостановления кадастрового учета недвижимости послужила техническая ошибка при изготовлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, составленного и представленного в регистрирующий орган представителем истца. Названная ошибка была устранена путем предоставления дополнительных документов 18 июля 2017 года и 21 июля 2017 года, после чего государственным регистратором было принято решение о кадастровом учете и 26 июля 2017 года в ЕГРН были внесены сведения о многоквартирном жилом доме в р.п. *** и во исполнение ч. 4 ст. 40 Закона о регистрации внесены сведения обо всех помещениях, расположенных в данном многоквартирном доме.

В силу ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-фз «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 16) государственная регистрация прав осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление гос.регистрации права и прилагаемых к нему документов и 9 рабочих дней в случае подачи документов через МФЦ. 01 августа 2017 года ФИО2 через МФЦ подал заявления в отношении регистрации прав на квартиры № *** в многоквартирном жилом доме в р.п. *** из которых квартиры № *** были предметами двух муниципальных контрактов. В отношении квартир № *** государственная регистрация права собственности состоялась 10 августа 2017 года, т.к. документы были представлены в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности на квартиры № *** была приостановлена 10 августа 2017 года, поскольку государственный регистратор установил противоречия между заявленными и ранее зарегистрированными правами на квартиры за указанными номерами, то есть произошло наложение адресов квартир вновь возведенного жилого дома и квартир ранее существовавшего (снесенного) жилого дома, которые не были сняты предыдущим собственником с кадастрового учета.

11 августа 2017 года в орган регистрации прав через МФЦ начальником УИЗО г.о. ФИО3 ФИО4, действующим по доверенности от Администрации г.о. ФИО3, были представлены четыре заявления о прекращении права муниципальной собственности на ранее имевшиеся квартиры в снесенном жилом доме и 17 августа 2017 года право муниципальной собственности было прекращено. В связи с устранением причины, препятствующей государственной регистрации права, 18 августа 2017 года было зарегистрировано за ФИО2 право собственности на квартиры № *** августа 2017 года (следующий рабочий день) обязанность ответчика по двум муниципальным контрактам была исполнена путем подписания восьми актов приема-передачи, в отношении каждой из квартир, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение.

28 февраля и 22 августа 2018 г. на имя ФИО2 истцом были направлены досудебные претензии об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам № *** от 25.11.2016 г. и № *** от 18.07.2017 г. в сумме 189.408,78 руб. и 157.144,50 руб. (л.д. 48, 49-51, 96-99). 19 марта 2018 года ФИО2 представлен ответ на претензию с указанием причин нарушения просрочки исполнения обязательств по вине покупателя (л.д. 52-53, 100-101). Досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

31.08.2017 года в счет погашения пени было удержано в доход бюджета городского округа ФИО3 было 157.144,50 руб. за просрочку исполнения обязательств ФИО2 по муниципальному контракту № *** от 18.07.2017 г. (л.д. 106-107).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 6, 7, 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее правила исчисления неустойки), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:,где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В судебном заседании установлено, что фактически по двум муниципальным контрактам ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательства: по контракту от 25.11.2016 г. № *** на 36 дней (с 16.07.17 по 20.08.2017) и по контракту от 18.07.2017 г. № *** на 20 дней (с 01.08.2017 по 20.08.2017).

В нарушении взятого на себя обязательства ответчик передал в муниципальную собственность жилые квартиры только 21 августа 2017 года, что подтверждается претензией истца, актами приема-передачи, выписками из ЕГРП.

При этом суд в соответствии со ст. 403 ГК РФ, считает, что должник несет ответственность за собственные действия и действия третьих лиц, по вине которых не был исполнен муниципальный контракт в установленные сроки, поэтому не принимает это обстоятельство как снимающее с него обязанность по муниципальному контракту.

Объективно имела место просрочка постановки жилого многоквартирного дома на кадастровый учет в период с 11.07.2017 г. по 21.07.2017 по вине сотрудников муниципалитета, допустивших техническую ошибку при составлении текста распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию, вследствие чего весь жилой дом не мог быть поставлен на кадастровый учет в течение срока действия приостановления регистрации- 10 дней. Одновременно с этим, за ответчиком не могло быть зарегистрировано право собственности на спорные квартиры в период с 10 до 18 августа 2017 года по вине сотрудников Администрации г.о. ФИО3, не прекративших ранее возникшее право муниципальной собственности на квартиры в снесенном жилом доме, т.е. в течение 7 дней и только в отношении квартир № *** т.к. в отношении других четырех квартир право собственности за истцом было зарегистрировано 10 августа 2017 года и объективно ничто не препятствовало ему исполнить обязательство перед истцом по частям, передав по акту приема-передачи квартиры № *** ранее 21 августа 2017 года. Запрета на исполнение обязательства по частям муниципальный контакт, вопреки утверждению ответчика, не содержит, каждая квартира принималась истцом по отдельному акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта продавец был обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиры и направить покупателю сообщение о готовности квартир к передаче не позднее чем за 10 дней до наступления срока, указанного в пункте 1.2 настоящего Контракта. Согласно п. 3.1.2 Контракта, в срок не позднее 10 дней с даты направления сообщения о готовности квартир к передаче подписать и представить а орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к покупателю.

Данные обязательства ответчик не исполнил (в деле отсутствуют сведения об этом), что, по мнению суда, повлекло в дальнейшем просрочку исполнения обязательства по приему-передаче квартир.

Истец направил ответчику требование об уплате неустойки, таким образом выполнил требование закона о досудебном урегулировании данного вопроса.

Ответчик не представил суду доказательства, что неисполнение обязательства, предусмотренное контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или полностью по вине другой стороны. Суд принимает во внимание, что процесс постановки многоквартирного жилого дома на кадастровый учет и последующей государственной регистрации права собственности на квартиры был инициирован только 04 июля 2017 г., то есть за 11 дней до истечения срока по первому и за 27 дней до истечения срока по второму муниципальным контрактам. Указанного срока было недостаточно для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации с учетом сроков, установленных в законе о регистрации, таким образом, нарушение сроков имело место быть со стороны ответчика, т.к. судом не установлено виновных действий УИЗО г.о. ФИО3, препятствовавших ответчику исполнить принятую на себя обязанность, в отношении истца не могут наступить негативные последствия за действия третьих лиц.

За нарушение исполнения обязательства ответчиком ему подлежит начислению неустойка по Правилам определения неустойки в сумме 189.408,78 руб. по контракту от 25.11.2016 г. и 169.716,06 руб. по контракту от 18.07.2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд считает, что предложенный истцом размер неустойки является завышенным, не соответствует существу нарушенного права истца и фактически установленным обстоятельствам дела, неустойка подлежит расчету, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и составляет исходя из ставки рефинансирования банка (ключевой ставки в 9% годовых):

по контракту от 25.11.2016 года 5.845.950 руб.х 9%х 1/300х 36 дней= 63.136 руб. 26 коп.;

по контракту от 18.07.2017 года 3.142.890 руб. 9%х 1/300х 20 дней= 18.857 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что по контракту от 18.07.2017 года с ответчика удержано в счет компенсации пеней сумма в 157.144,50 руб., с него не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения контракта от 18.07.2017 года. Факт удержания суммы пени не свидетельствует о признании ответчиком долга в указанной части.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам ответчика по размеру неустойки, так как они являются неверными, не основаны на нормах материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам, обязательства по контракту были исполнены ответчиком единовременно, а не по частям, поэтому неустойка подлежит начислению от полной цены контракта.

Суд не принимает решение о зачете удержанной суммы пени по контракту от 18.07.2017 года в счет исполнения удовлетворяемого судом требования по контракту от 25.11.2016 года, т.к. такового ходатайства суду не заявлялось.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, и считает, что судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене удовлетворяемых требований в 63.136 руб. 26 коп. в сумме 2.094,09 руб. подлежат возмещению с ответчика в местный бюджет.

Обобщая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г.о. ФИО3 Нижегородской области к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа ФИО3 Нижегородской области неустойку на ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.11.2016 г. № *** в сумме 63.136 (шестьдесят три тысячи сто тридцать шесть) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 2.094,09 (две тысячи девяносто четыре) руб. государственной пошлины в местный бюджет.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.11.2016 г. № *** и муниципальному контракту от 18.07.2017 г. № *** УИЗО г.о. ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через ФИО3 районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения в окончательной форме составлен 04 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Садчикова