Приговор № 1-67/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-67/2023

Дело № 1-67/2023

УИД: 56RS0021-01-2023-000283-50


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Медногорск

Оренбургская область

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Кудрявцеве Д.С.,

с участием: государственного обвинителя Мороза Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Этманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области Кистановой И.В. от **.**.****, вступившему в законную силу **.**.****, наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей уплачено **.**.****), будучи физическим лицом, не являясь индивидуальным предпринимателем, и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, в нарушение ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», **.**.**** в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., осуществил розничную продажу ФИО2 спиртосодержащей пищевой продукции в виде спиртосодержащей жидкости домашней выработки – самогона, с видимой объемной долей этилового спирта - 45 %, с микрокомпонентным составом: ацетальдегид, этилацетат, метанол, 1-пропанол, изобутанол, изоамилол, фенилэтанол – характерным только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует, о том, что данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из пищевого сырья: находящейся в одной бутылке из прозрачного стекла, вместительностью 0,5 литра, с этикеткой, снабженной надписью: «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей.

**.**.**** в период с 13 часов 04 минут до 13 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, находящегося в районе ..., у ФИО2 обнаружена и изъята одна бутылка, изготовленная из прозрачного бесцветного стекла, горловина которой закрыта завинчивающейся крышкой из фольги с наружным покрытием белого цвета, с этикеткой «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что накануне, в пятницу, он был в .... Когда приехал домой, ФИО3 ему рассказала, что приехал мужчина, почистил двор, за что она дала ему бутылку спиртного из дома. В понедельник он пошел в сарай, около 10.00 часов пришел ФИО2, просил бутылку самогона. У него (ФИО1) в машине была бутылка водки, которую он отдал ФИО2, за что последний кинул на капот машины 150 рублей. Примерно через полчаса пришел УУП ФИО4 и сказал, что ФИО2 пьяным задержали на остановке, позже выяснилось, что он взял две бутылки водки. Сотрудники полиции осматривали его (ФИО1) жилище, изъяли 6-7 бутылок водки **.**.**** годов.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что **.**.**** мировым судьей судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** около 11.00 часов он находился дома по адресу: ..., когда к нему пришел в сарай неизвестный парень, как стало известно позже, ФИО2, который накануне чистил сарай, за что знакомая ФИО3 по его просьбе рассчиталась одной бутылкой водки в стекле. ФИО2 стал настойчиво просить продать ему самогон или водку, на что он, вспомнил, что в салоне принадлежащего автомобиля находилась одна бутылка со спиртосодержимым, что именно было в той бутылке, он не знает, так как ее ему дал неизвестный в благодарность за то, что он вытянул застрявший в колее автомобиль. Он отдал данную бутылку ФИО2, за что тот положил на капот автомобиля 200 рублей, сказав, что придет позже и уберет в сарае. Он ничего о деньгах ФИО2 не говорил. Бутылка была из прозрачного стекла бесцветного, объемом 0,5 литра, горловина бутылки была закрыта металлической крышкой, на поверхности бутылки имелась этикетка, какая была надпись на этикетке, не помнит. Через некоторое время, **.**.****, около 12.00 часов к нему во двор дома пришли сотрудники полиции, которые представились и показали свои документы. По просьбе сотрудников полиции он разрешил им войти в свой дом. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 рассказал, что **.**.**** приобрел у него одну бутылку алкоголя, но какого именно, сказать не смог.

В ходе беседы с сотрудниками полиции, он подтвердил, что действительно приходил неизвестный ему парень, который приобрел у него одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью за 200 рублей **.**.****. Сотрудник полиции опросил его по обстоятельствам произошедшего, прочитав объяснение он расписался, все в бланке было указано верно. Так как в доме у него на тот момент находилось еще шесть бутылок со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, то сотрудники полиции изъяли у него указанные бутылки. В данных бутылках была водка заводского производства, которая хранилась у него в тумбочке под телевизором несколько лет. Самогон он никогда дома не изготавливал и никогда не продавал (т.1 л.д. 118-123). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части, настаивал на том, что ФИО2 ему передал 150 рублей. Показания подсудимого в части непризнания вины суд оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она помогает ФИО1 по хозяйству. В тот день, **.**.**** года, ФИО1 уехал, она занималась хозяйством, пришел молодой человек, как она узнала позже, - ФИО2, и сказал, что ему нужна бутылка спиртного. Она ему ответила, что ФИО1 не продает. Тогда мужчина вычистил сарай, и ему стало плохо. Она из дома отдала ему бутылку водки, и он ушел. Позже он приходил во второй раз, знает уже со слов ФИО1, что он ему продал бутылку водки за 300 рублей. Козлов примерно 4-5 лет назад продавал водку, но сейчас не продает. Охарактеризовать ФИО1 может только положительно.

На основании ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, **.**.**** в дневное время суток он приобрел у ФИО1, проживающего по адресу: ..., две бутылки с алкоголем, за которые заплатил 300 рублей. Деньги в размере 300 рублей (две купюры по сто рублей, две купюры достоинством по 50 рублей) он передал ФИО1 лично в руки. На крышку капота деньги, которые он передал ФИО1 за алкоголь, он не бросал, а передал именно в руки. Когда **.**.**** сотрудники полиции изъяли у него на остановке одну бутылку с алкоголем, которую он приобрел у ФИО1, о наличии второй бутылки он промолчал, так как понимал в тот момент, что если скажет, то и ту бутылку изымут, но в тот момент не сообразил, назвал сумму денег, которую заплатил за две бутылки, на что сотрудники полиции удивились, что так дорого, но он уже настаивал, что это сумма за одну бутылку с алкоголем. Накануне указанных событий, он уже подрабатывал у ФИО1, чистил сараи от навоза, за что ему знакомая Козлова по имени Екатерина, которая была тогда в доме, а сам ФИО1 отсутствовал, продала одну бутылку алкоголя, объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке, за 150 рублей, которые он передал той в руки (т.1 л.д. 93-97, 230-232). Свидетель ФИО2 поддержал указанные показания при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 129-133).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в должности старшего участкового ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский». **.**.**** на остановке «...» находился ФИО2, в руке держал стеклянную бутылку с жидкостью, как пояснил – самогон. Бутылка была на тот момент не полная, как пояснил ФИО2, пока никого не было на остановке, он отпил алкоголь, так как сильно болеет с похмелья. В разговоре он поинтересовался, где он взял самогон, на что ФИО2 указал в сторону ..., пояснив, что во втором доме давно продают, он не в первый раз там покупает. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОП МО МВД России «Кувандыкский». По приезде следственно-оперативной группы дознаватель ФИО8 уточнила все обстоятельства, после чего были приглашены понятые. Понятым и ФИО2 разъяснены права и изъята бутылка с алкоголем, которая, со слов ФИО2, была им приобретена у ФИО1 д. Пети за 300 рублей. Так как на тот момент ФИО2 был немного пьян, но одежда его была опрятная, речь внятная, вид его никаким образом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, факт распития спиртного не был зафиксирован, а только было известно со слов ФИО2, что он распивал спиртное, поэтому после заполнения всех документов ФИО2 был отпущен домой, без привлечения к административной ответственности. Далее следственно-оперативная группа и понятые, которые согласились также поучаствовать в ходе осмотра ..., проехали до ..., где с разрешения собственника ФИО1 прошли в дом, в ходе осмотра у которого было изъято шесть бутылок с алкоголем. Со слов ФИО1 в бутылках была водка. Факт реализации спиртосодержащей продукции в ходе беседы ФИО1 отрицал. ФИО1 **.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу **.**.****.

С целью установления соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве пищевого продукта проведена судебно-криминалистическая экспертиза в ЭКО МУ МВД России «Орское» УМВД России по Оренбургской области». Согласно заключению эксперта № Э5/11-1102 от **.**.****, жидкость в бутылке, изъятой у ФИО2 **.**.****, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки самогоном, с видимой долей этилового спирта 45 %; согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «Право и медицина» * от **.**.****, спиртосодержащая изготовлена из пищевого сырья. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, в связи с этим материал проверки передан в ГД ОП МО МВД России «Кувандыкский» для принятия решения (т.1 л.д. 84-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, **.**.**** около 14.00 часов сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при проведении осмотра участка местности, расположенного в районе ..., возле автобусной остановки, где на тот момент кроме сотрудников полиции находился неизвестный мужчина. В качестве второго понятого пригласили неизвестную ей женщину. После разъяснения им их прав в качестве понятых, неизвестному мужчине, который стоял возле остановки со стеклянной бутылкой в руке, было предложено представиться, что он и сделал, но она не запомнила личных данных. Также мужчине была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего сотрудник полиции поинтересовалась, что мужчина держит в руке, на что он пояснил, что в бутылке у него не то ли самогон, не то ли водка, который он приобрел **.**.****, около 11.00 часов неподалеку, вроде у д. Пети за 300 рублей. Мужчина также пояснил, что д. Петю знает, так как ранее чистил у него сараи от навоза, после чего он рассчитывался с ним алкоголем, поэтому он знал, что у д. Пети точно есть спиртное. Со слов мужчины д. Петя проживал неподалеку от остановки по .... На момент осмотра бутылка уже была открыта, наполнена жидкостью не полностью, мужчина пояснил, что успел отпить немного, находясь в остановке, пока ожидал автобус, когда был замечен сотрудниками полиции. Кроме мужчины никого в остановке не было. Внешне мужчина выглядел сравнительно опрятно, был пьян, от него исходил сильный запах алкоголя. В их присутствии у мужчины была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью, которая была упакована в фиолетовый пакет, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой вклеены в пояснительную записку, на которых расписались понятые и мужчина, скреплена печатью «Для пакетов * МО МВД России «Кувандыкский». После осмотра места происшествия сотрудник полиции вслух зачитала протокол осмотра места происшествия, все записано было верно, поэтому все участвующие лица расписались в протоколе.

Так как неизвестный мужчина, лет сорока на вид, пояснил, что приобрел бутылку по адресу: ..., то после заполнения протокола осмотра все участвующие лица вместе с неизвестным мужчиной на служебном автомобиле проехали до ..., расположенного по адресу: ..., где неизвестный мужчина приобрел бутылку со спиртным. Дома находился пожилой мужчина, которому сотрудники полиции пояснили, с какой целью приехали, мужчина впустил в дом, разрешил провести осмотр его дома. После разъяснения вновь им их прав в качестве понятых, собственнику ..., которому было предложено представиться, что он и сделал, но она не помнит личных данных мужчины, потом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего сотрудник полиции поинтересовалась у мужчины, есть ли в доме алкогольная продукция, на что мужчина указал на тумбочку со стеклянными дверцами, в которой находилось шесть бутылок с жидкостью, на что мужчина пояснил, что это водка. Данные бутылки в их присутствии были изъяты сотрудником полиции, упакованы в черный пакет, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой вклеены в пояснительную записку, на которых расписались понятые и неизвестный ей мужчина, скреплена печатью «Для пакетов * МО МВД России «Кувандыкский». После осмотра места происшествия сотрудник полиции вслух зачитала протокол осмотра места происшествия, все записано было верно, поэтому все участвующие лица расписались в протоколе. Со слов пожилого мужчины ей было известно, что он спиртное не продавал, а только расплачивался им за работу, которую по собственному желанию делали желающие в его сарае, расчищая навоз. Также он пояснил, что **.**.**** неизвестному мужчине алкоголь не продавал, а он сам зачем-то положил деньги 300 рублей (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, по адресу: ..., у него находится ферма, где он ранее выращивал свиней, но в настоящее время у него в хозяйстве только куры, а также он занимается пчеловодством. На территории фермы у него ведется стройка подсобного помещения, в связи с чем в **.**.**** года он приобретал арматуру для заливки фундамента. Не исключает, что приобрел арматуру и у человека по фамилии ФИО2 Рассчитывался за металл, просто назвав сумму, которую мог выплатить за предоставленный металл, а человек сам уже решал, устраивала его данная сумма или нет. Скупкой металлолома он не занимался, приобретал арматуру для личных нужд (т.1 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по соседству с ним в ... проживает ФИО1, который в **.**.**** году продавал алкоголь, о чем он знает, так как на тот момент проживал с сыном ФИО7 Рамилем, который неоднократно покупал алкоголь у ФИО1, но, как стало известно позже, не оплачивал товар, брал в долг самогон, поэтому однажды ФИО1 остановил его на улице и попросил заплатить за сына, на что он отказался, попросив больше сыну не продавать алкоголь, что тот и сделал, так как сын все равно ничего не оплачивал. С **.**.**** года сын переехал, с ним не живет, поэтому он не знает, продает или нет ФИО1 алкоголь в настоящее время (т.1 л.д. 104-107).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего УУП ОП МО МВД России «Кувандыкский» капитана полиции ФИО4, зарегистрированный в КУСП * от **.**.****, согласно которому **.**.**** им выявлен факт незаконной алкогольной продукции по адресу: ..., ФИО1 В ходе осмотра у ФИО2 изъята бутылка. При составлении протокола осмотра у ФИО1 по месту жительства ..., изъято 6 бутылок, объемом 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью. Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрен участок местности в районе .... На данном участке местности возле остановки транспортных средств, на удалении 100 метров от ... присутствующий при осмотре ФИО2 добровольно выдал одну бутылку объемом 0,5 литра, изготовленную из прозрачного стекла, закупоренную крышкой винтовой белого цвета, с этикеткой «настойка сладкая Миндаль с коньяком». На момент осмотра бутылка на половину заполнена прозрачной жидкостью. Вышеуказанная бутылка упакована в полимерный пакет фиолетового цвета, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, снабженным пояснительной запиской, опечатана оттиском печати «* Для пакетов ОП МО МВД России «Кувандыкский». Со слов ФИО2, в бутылке алкоголь, который он приобрел по адресу: ..., у знакомого мужчины по имени Петр за 300 рублей. Применялась фотофиксация (т.1 л.д. 39-41, 42);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого с разрешения ФИО1 осмотрен .... На момент осмотра в тумбе обнаружены 6 стеклянных бутылок, заполненных прозрачной жидкостью: стеклянная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>», закупоренная крышкой синего цвета, объемом 0,5 литра; стеклянная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, закупоренная крышкой синего цвета; стеклянная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>», закупоренная винтовой крышкой золотистого цвета, объемом 0,5 литра; стеклянная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>», закупоренная крышкой золотистого цвета, объемом 0,5 литра; стеклянная бутылка с этикеткой «<данные изъяты> закупоренная крышкой золотистого цвета, объемом 0,5 литра; стеклянная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>»), закупоренная крышкой пластиковой, объемом 0,5 литра. На момент осмотра бутылки покрыты пылью. Указанные бутылки упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, снабженным пояснительной запиской, опечатана оттиском печати «* Для пакетов ОП МО МВД России «Кувандыкский». Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в бутылках водка, которая принадлежит ему. Применялась фотофиксация (т.1 л.д. 43-44, 45-46);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу **.**.****, штраф уплачен (т.1 л.д. 55-56, 57);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому в кабинете * ОП МО МВД России «Кувандыкский», расположенного по адресу: ..., произведен осмотр изъятой **.**.**** у ФИО2 стеклянной бутылки, предметов, изъятых в ФИО1 при осмотре места происшествия от **.**.****. По окончанию осмотра все осматриваемые предметы были фотографированы (т.1 л.д. 61-64, 65-73, 74-76, 77);

- протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.****, дело № 5-98/47/2022, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 78-79, 80-81, 82-83);

- протоколом очной ставки от **.**.****, согласно которому в кабинете * ОП МО МВД России «Кувандыкский», расположенном по адресу: ..., проведена очная ставка между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, с участием адвоката Этманова В.А. (т.1 л.д. 129-133);

- протоколом очной ставки от **.**.****, согласно которому в кабинете * ОП МО МВД России «Кувандыкский», расположенного по адресу: ..., проведена очная ставка между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО3 (т.2 л.д. 13-16);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, согласно которому возле здания ОП МО МВД России «Кувандыкский», расположенного по адресу: ..., свидетель ФИО2 показал и подробно рассказал, где **.**.**** он приобрел бутылку с алкоголем у ФИО1, а также где была изъята у него одна бутылка с алкоголем сотрудниками полиции (т.1 л.д. 233-236, 237-238);

- протоколом обыска от **.**.****, в ходе которого в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ..., надворных постройках и автомобиле, предметы и объекты, имеющие отношение к уголовному делу, не обнаружены. Проводилась фотосъемка (т.2 л.д. 1-4, 5-12);

- заключением старшего эксперта отделения специальных видов экспертиз Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ... Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» ФИО9 № Э5/11-1102 от **.**.****, согласно которому представленная на исследование бутылка из прозрачного бесцветного стекла, горловина бутылка закрыта завинчивающейся крышкой из фольги с наружным покрытием белого цвета, на поверхности бутылки имеется этикетка, снабженная надписью: «<данные изъяты>...», в бутылке находится жидкость, объемом 320 см3. Жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки — самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 45,0%, с микрокомпонентным составом: ацетальдегид, этилацетат, метанол, 1-пропанол, изобутанол, изоамилол, фенилэтанол. Жидкости, в бутылке из прозрачного бесцветного стекла. Горловина бутылки закрыта дозатором и колпачком из полимерного материала синего цвета. На боковой поверхности бутылки имеется этикетка, снабженная надписью: «<данные изъяты>». Объем бутылки 0,5 л.; в бутылке из прозрачного бесцветного стекла. Горловина бутылки закрыта дозатором и колпачком из полимерного материала синего цвета. На боковой поверхности бутылки имеется этикетка, снабженная надписью: «<данные изъяты>». Объем бутылки 0,5 л.; в бутылке из прозрачного бесцветного стекла. Горловина бутылки закрыта дозатором и завинчивающейся крышкой из полимерного материала с наружным покрытием серебристо-серого цвета. На боковой поверхности бутылки имеется этикетка, снабженная надписью: «<данные изъяты>»). Объем бутылки 0,5 л.; в бутылке из прозрачного бесцветного стекла. Горловина бутылки закрыта завинчивающейся крышкой из фольги золотистого цвета. На боковой поверхности бутылки имеется этикетка, снабженная надписью: <данные изъяты>». Объем бутылки 0,5 л.; в бутылке из прозрачного бесцветного стекла. Горловина бутылки закрыта завинчивающейся крышкой из фольги золотистого цвета. На боковой поверхности бутылки имеется этикетка, снабженная надписью: «<данные изъяты>». Объем бутылки 0,5 л.; в бутылке из прозрачного бесцветного стекла. Горловина бутылки закрыта завинчивающейся крышкой из фольги золотистого цвета. На боковой поверхности бутылки имеется этикетка, снабженная надписью: «<данные изъяты>». Объем бутылки 0,5л. - являются спиртосодержащими жидкостями видимой объемной долей этилового спирта 34,0%, 37,0%, 40,0% (т.1 л.д. *);

- заключением специалиста Автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «Право и медицина» * от **.**.****, согласно которому анализ заключения эксперта № Э5/11-1002 от **.**.**** показал, что исследуемые жидкости являются спиртосодержащими, содержащими в своем составе микрокомпоненты, характерные для этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья (этилацетат,1-пропанол, изоамилол), что свидетельствует о том, что данные жидкости изготовлены из пищевого сырья (т.1 л.д. 149-154).

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области Кистановой И.В. от **.**.****, вступившему в законную силу **.**.****, наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей уплачено **.**.****), будучи физическим лицом, не являясь индивидуальным предпринимателем, и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, в нарушение ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, 16.11.2022 года с 09.00 до 13.30 часов, находясь по адресу: ..., осуществил розничную продажу ФИО2 спиртосодержащей пищевой продукции в виде спиртосодержащей жидкости домашней выработки – самогона, с видимой объемной долей этилового спирта - 45 %, с микрокомпонентным составом: ацетальдегид, этилацетат, метанол, 1-пропанол, изобутанол, изоамилол, фенилэтанол – характерным только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует, о том, что данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из пищевого сырья, находящейся в одной бутылке из прозрачного стекла, вместительностью 0,5 литра, с этикеткой, снабженной надписью: «настойка сладкая Миндаль с коньяком», стоимостью 150 рублей. **.**.**** в период с 13 часов 04 минут до 13 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, находящегося в районе ..., у ФИО2 обнаружена и изъята одна бутылка, изготовленная из прозрачного бесцветного стекла, горловина которой закрыта завинчивающейся крышкой из фольги с наружным покрытием белого цвета, с этикеткой «<данные изъяты>».

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина доказана приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО2 подтвердил, что приобрел спиртосодержащую продукцию у ФИО1, при этом подтвердил свои показания в ходе дополнительного допроса, а также при проведении проверки показаний на месте и очной ставке с ФИО1 Его показания полностью согласуются с исследованными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденными о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, суд признает достоверными и принимает их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными собранными, и исследованными в судебном заседании, по делу доказательствами.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 суд принимает в основу приговора в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам. Довод подсудимого о том, что сведения по протоколу допроса не соответствуют действительности, несостоятелен, поскольку допрос ФИО1 проведен в присутствии защитника, права разъяснены, замечаний по содержанию протокола со стороны защиты не поступили, протокол подписан ФИО1 и защитником. Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого, данные в судебном заседании, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и расценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

Таким образом, проведенный анализ совокупности исследованных по делу доказательств, а также оценка доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и отсутствии оснований для его оправдания.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. С учетом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, а также поведения подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства, свидетелем ФИО3 положительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, не трудоустроен, является пенсионером, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит, так как инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличием иждивенцев, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа судом принимается во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, отсутствие иждивенцев, возможность получения пенсии, размер которой согласно справке начальника персонифицированного учета «ОСФР по Оренбургской области» составляет 19402,71 руб. в месяц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Кувандыкский»), ИНН <***>, КПП 560501001, Банк получателя: Отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург БИК 015354008, единый казначейский счет 40102810545370000045, казначейский счет для учета и распределения поступлений 03100643000000015300, ОКТМО 53715000, для зачисления в бюджеты городских округов: КБК – 18811603131010000140, УИН 18855623010090000476.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: одна бутылка водки объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», одна бутылка водки объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», две бутылки водки объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», одна бутылка водки объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», одна бутылка водки объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», одна бутылка водки объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», фрагменты полимерного пакета черного цвета с нитью черного цвета и фрагментом бумаги с рукописным текстом; фрагменты полимерного пакета фиолетового цвета с нитью черного цвета и фрагментом бумаги с рукописным текст; фрагмент полимерного пакета черного цвета с нитью белого цвета с этикеткой, - уничтожить, копия постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова