Решение № 12-558/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-558/2020

Дело № 12-558/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ПКЮ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов <адрес> УФАС России ЕОВ, которым

ФИО1, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов <адрес> УФАС России ЕОВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеется нарушение п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в установлении в аукционной документации требования к дате выпуска товара.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что ГКУ «<иные данные>» проводился электронный аукцион № размещенный на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым исполнитель по контракту должен выполнить работы по установке комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в соответствии с условиями контракта. Комплексы должны быть новыми, произведенными не ранее ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств. Установление требования о дате выпуска товара не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе положений п.п.1 и 2 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закон о контрактной системе, согласно которым заказчик в зависимости от своих потребностей в закупочной документации должен установить такие требования к объекту закупки, которые бы учитывали специфику его деятельности, а также с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством РФ положений, направленных на обеспечение конкурентной среды при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд. При формировании описания объекта закупки заказчику в данном случае представлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик требуемых к поставке товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям. Поскольку срок службы технических средств автоматической фотовидеофиксации составляет не менее пяти лет, поэтому требование к году выпуска товара является значимым для заказчика, установлено, исходя из его потребностей, и никак не ограничивает число участников размещения заказа. Закон не предусматривает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к характеристикам товара, являющихся значимым для заказчика. Кроме того, к участию в аукционе было допущено 5 заявок, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников. Закупка ГКУ «<иные данные>» по выполнению работы по установке комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения проводилась для обеспечения нужд субъекта РФ, не доказан тот факт, что требования, включенные в документацию, создали одним участникам закупки преимущества перед другими. Закон не содержит требования, запрещающие включать в аукционную документацию дату выпуска товара.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ПКЮ жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, также пояснила, что если не устанавливать год выпуска товара, являющегося высокотехнологичным, возникнут риски по неэффективному использованию бюджетных средств (возможные затраты на ремонт оборудования). Параметры были установлены, исходя из потребности заказчика в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. В закупке принимали участие пять участников, требования конкуренции нарушены не были.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> в суд не вялилось, извещены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела № <адрес> УФАС России, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе, единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно приказу директора ГКУ «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 назначен на должность первого заместителя директора.

Согласно приказу директора ГКУ «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 назначен руководителем контрактной службы.

Документация электронного аукциона № на установку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения утверждена первым заместителем директора ГКУ «<иные данные>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о проведении электронного аукциона № и аукционная документация на установку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ. (код закупки №), с начальной (максимальной) ценой контракта 27425002,00 руб.

Административным органом установлено, что документация указанного электронного аукциона не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.3 информационной карты (часть II аукционной документации) исполнитель по контракту должен выполнить работы по установке комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в соответствии с условиями Контракта, в установленный Контрактом срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к проекту Государственного контракта Приложение №1 к документации об электронном аукционе), нормативной документацией, указанной в перечне нормативных документов, иными нормативно-правовыми актами. Комплексы должны быть новыми, произведенными не ранее ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

В соответствии с ч.1 ст.59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, в силу положений п.7 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлено императивное требование о поставке и использовании нового товара, кроме того, Закон о контрактной системе не наделяет заказчика правом установления требований к дате выпуска товара.

Факт установления заказчиком даты выпуска товара, не отрицали в судебном заседании ФИО1 и его защитник.

Следовательно, административным органом верно установлены фактические обстоятельства установления в аукционной документации требований к дате выпуска товара, что нарушает п.7 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе и в действиях должностного лица имеет место быть нарушение положений ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о возможном неэффективном использовании денежных средств, в связи с чем заказчику необходимо было установить год выпуска товара, а также о количестве участников закупки (в торгах участвовали пять участников), суд считает несостоятельными, поскольку как указано выше, п.7 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе регламентирует, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки должностного лица при рассмотрении дела. Должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП, признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, не имеется. Выводы должностного лица, в связи с чем не подлежит применению в отношении ФИО1 ст.2.9 Кодекса РФ об АП, должным образом мотивированы и изложены в обжалуемом постановлении. Суд соглашается с выводами должностного лица.

Вместе с тем судом также обсужден вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП. Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Статья 6 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важностью охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, где запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, что приводит к искажению принципов закрепленных в статье 6 Закона о контрактной системе.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что им не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов <адрес> УФАС России ЕОВ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова