Приговор № 1-324/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-324/2020

№

Дело № 1-324/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В., с участием

государственного обвинителя –ст.помощника Альметьевского городского прокурора Музафаровой З.Г.,

защитника - адвоката Амирханова (ордер в деле),

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Вахитовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда РТ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, в которой проживают ФИО2 №1 и ее сестра ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с зальной комнаты со стола из коробки, предназначенной для хранения ювелирных изделий, тайно похитил золотую цепочку <данные изъяты>, весом 5 грамм, стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо <данные изъяты>, весом 1,55 грамм стоимостью 5797 рублей, из ящика тумбочки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей на котором был установлен чехол книжка стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, а так же тайно похитил из вышеуказанного ящика сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, внутри которого находилась сим - карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, с пола в зальной комнате тайно похитил из полиэтиленового пакета денежные средства в сумме 1800 рублей, с прихожей комнаты тайно похитил зонт стоимостью 195 рублей, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб в размере 13997 рублей, ФИО6 материальный ущерб в размере 2595 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в части хищения телефона «<данные изъяты>». Пояснив, что действительно в указанный период находился в квартире у ФИО2 №1, однако другое имущество не похищал. Указанным телефоном он пользовался с согласия ФИО2 №1 В ходе следствия давал признательные показания, так как сотрудник полиции ФИО9 и сотрудник ФИО20 оказывали на него психологическое давление, угрожая тем, что у него ухудшится быт при отбывании наказания. Предлагали ему деньги, и после освобождения из исправительного учреждения, Свидетель №1 перевел на банковскую карту водителя такси 500 рублей, так как у него своей карты не было. Он отказывался от этих денег, но Свидетель №1 настоял.

В связи с противоречиями в показаниях, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. Из которых видно, что в вышеуказанный период он, находясь в <адрес>, тайно похитил золотое кольцо, золотую цепочку, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», телефон марки «<данные изъяты>», зонт, денежные средства в сумме 1800 рублей. В этот же день золотое кольцо и цепочку, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», зонт он продал неизвестному мужчине за 4000 рублей, а сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сдал на свое имя в ломбард «<данные изъяты> за 1000 рублей (т.1 л.д.76-80, 126-129, 167-168).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что проживает в <адрес> совместно со своей сестрой ФИО6 В конце ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее сестренка ФИО6 уехала в <адрес>, ФИО1 остался ночевать у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить свои украшения и обнаружила, что золотое кольцо и цепочка, которые лежали на столе в прозрачной коробке, отсутствуют. Последний раз в указанном месте она их видела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у ФИО1, не видел ли он указанные золотые украшения, на что он ответил, что не видел и не брал их. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришел ФИО1, его олимпийка была замарана. Он передал ей олимпийку для стирки, в кармане которой она нашла залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ осмотрела залоговый билет и обнаружила, что ФИО1 на свое имя сдал в ломбард «<данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>», но на тот момент она не поняла, что это был ее сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней на работу пришел ФИО1, и оставил ключи от квартиры и сказал, что уедет на работу на какое-то время. В этот же день она обнаружила пропажу указанного телефона. В конце ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в ломбард и выкупить свой сотовый телефон, однако узнала о том, что сотовый телефон был продан. Считает, что кроме ФИО1 никто не мог похить их имущество, поскольку посторонних лиц в квартире не было. С оценкой чехла от телефона на сумму 200 рублей не согласна, так как чехол - книжка был в хорошем состоянии и покупался за 450 рублей. С оценкой золотого кольца в размере 2170 рублей не согласна и придерживается своей оценки – 5797 рублей. С оценкой золотой цепочки в 7000 рублей не согласна и придерживается своей оценки в размере 13000 рублей. Ущерб для нее является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что она проживает со своей сестрой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> и в <адрес> вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала из <адрес>, то обнаружила отсутствие в квартире сотового телефона марки «<данные изъяты>», денежных средств в сумме 1800 рублей, которые она хранила в пакете на полу возле стенки, так же из квартиры с коридора пропал зонт стоимостью 195 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой которого в 100 рублей она не согласна. Со слов сестры ФИО2 №1 она узнала, что у нее тоже пропало имущество из квартиры. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ее сестре ФИО2 №1, она видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, он находился в тумбочке под телевизором вместе с телефоном марки «<данные изъяты>». Сотовым телефоном она по назначению не пользовалась, а использовала его дома в качестве будильника. Зонт находился в тумбочке в прихожей комнате.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля несовершеннолетней ФИО11 видно, что ее мать ФИО2 №1 в ДД.ММ.ГГГГ общалась с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери в обеденное время приходила на ее квартиру и открывала ФИО1 входную дверь ключом. После его ухода, квартиру закрывала на ключ. О краже имущества ей стало известно от матери. Похищенное имущество она раньше видела в квартире (т.1 л.д.112-113).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был заложен сотовый телефон «<данные изъяты>», который в последующем был продан неизвестному лицу (т.1 л.д.192-193).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

заявлениями ФИО2 №1 и ФИО6 о хищении их имущества (т.1 л.д.3-4),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался в хищении сотового телефона «<данные изъяты>», (л.д.67). Данную явку с повинной ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

В ходе предварительного следствия была осмотрена <адрес>, изъята бирка от золотого кольца, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-30).

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО12 и ФИО1, последний подтвердил факт хищения вышеперечисленного имущества (т.1 л.д.130-133).

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.120-121).

При установлении стоимости похищенного имущества суд считает необходимым исходить из оценки, указанной потерпевшими, в части стоимости золотого кольца в сумме 5797 рублей, поскольку бирка от него сохранилась, на ней указана стоимость, вес и характеристики (т.1 л.д.100), зонта в размере 195 рублей, так как потерпевшая пояснила, что он был абсолютно новым и куплен ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части суд соглашается с оценкой, произведённой ООО «<данные изъяты>», поскольку точных характеристик золотой цепочки не имеется, чехол от телефона со слов потерпевшей ФИО2 №1 был куплен за год до кражи, то есть какое-то время использовался (т.1л.д.89,94).

При этом значительность ущерба потерпевшей ФИО2 №1 обоснована в судебном заседании, которая пояснила, что в месяц в среднем получает заработную плату в размере 25000 рублей, арендует квартиру для проживания, у нее на иждивении несовершеннолетняя дочь, ежемесячно необходимо покупать одежду и продукты питания.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого преступления. Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Уменьшение суммы причиненного ФИО2 №1 ущерба, не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты и подсудимого о его невиновности – несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, а также согласующимися с ними материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом повода для оговора ФИО1 со стороны потерпевших по делу не усматривается.

Фактов применения недозволенных методов следствия в отношении ФИО1 судом не установлены. ФИО9 и Свидетель №1 доводы подсудимого отрицают. Каких-либо иных сведений, подтверждающих показания ФИО1 в данной части суду не представлено.

Показания ФИО13 о том, что при нем сотрудник ФИО21 предлагал ФИО1 500 рублей и в последующем перевел их водителю такси, с которым они приехали, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Суд расценивает их как неправдивые и направленные на помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку между ними приятельские отношения. ФИО3 показал, что в настоящее время они оба находятся в одном следственном изоляторе и общаются через записки, ранее вместе отбывали наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого (т.1 л.д.134-156), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание ФИО1 вины, явки с повинной (л.д.67,109) состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.ст.64,73 УК РФ, а также положений ч 6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО6 заявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 20247 рублей и 2595 рублей соответственно.

ФИО1 иск признал частично.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 подлежат удовлетворению частично, т.е. согласно сумме причинённого ущерба –13997 рублей, требования потерпевшей ФИО14 – в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 ФИО23 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13997 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО26 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: