Решение № 2-888/2025 2-888/2025~М-712/2025 М-712/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-888/2025

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2025

66RS0036-01-2025-000988-26

Дело № 2-888/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25796,67 руб., с начислением пени до погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4765 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления 782 руб., расходы на приобретение флэш-накопителя 320 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2024 года бывший муж ее дочери ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере 100000 руб. сроком на один месяц. В оговоренный срок долг ответчиком не возвращен. Истец неоднократно звонил ответчику и просил вернуть ему деньги, однако до настоящего времени ответчик денежную сумму не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом с уведомлением с целью урегулирования спора в досудебном порядке направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежной суммы. Ответчик оставил претензию без ответа. Деньги были переданы без оформления расписки или договора. Поскольку ранее ответчик неоднократно занимал деньги и всегда возвращал в срок, истец и не подумал, что он может вернуть ему долг. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в указанном размере. О неосновательности получения денежных средств ответчику было известно уже в августе 2024 года. Поскольку истцом точная дата передачи денег не определена (июль 2024), а деньги переданы в долг сроком на один месяц (до августа 2024), то можно считать началом просрочки возврата денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом составлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что письменных доказательств передачи денежных средств ФИО2 у него не имеется, просил суд принять во внимание представленную им аудиозапись его разговора с ответчиком в качестве подтверждения факта передачи спорных денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что никаких денежных средств у ФИО1 в долг не брал. Ранее он состоял в браке с дочерью истца. В настоящее время у них неприязненные отношения, идет судебный раздел совместно нажитого имущества. Действительно, ранее они с супругой брали деньги в долг у ее отца, однако своевременно возвращали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв. Указала, что состояла в браке с ФИО2 с марта 2016 по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживали до марта 2024 года. В совместном браке ими были приобретены два автомобиля – Ниссан Патрол и Мицубиси Паджеро спорт. Оба автомобиля находятся в пользовании ФИО2. От отца ей стало известно, что летом 2024 года ее бывший муж занял у него денежную сумму в размере 100000 руб., для чего он занимал ей неизвестно. Ранее, когда они жили с ФИО2 вместе, они занимал денежные средства, но своевременно возвращали. Исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, являющаяся дочерью истца, состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, летом 2024 года он передал ответчику денежные средства на ремонт автомобиля в размере 100000 руб..

Денежные средства передавались наличными, каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, не составлялось.

Поскольку между сторонами обязательная письменная форма сделки не соблюдена, не состоялось соглашение относительно существенных условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что договор займа является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетели, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой возвратить сумму долга в размере 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылается на то, что в период брака с ФИО6 они действительно занимали денежные средства у ФИО1, но своевременно возвращали. Летом 2024 года сумму в 100000 руб. он у истца не занимал.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании, в присутствии сторон, ДД.ММ.ГГГГ с телефона истца была прослушана аудиозапись, которая приобщена в последующем к материалам дела на флэш-накопителе, состоявшаяся по утверждению истца между ним и ответчиком в апреле 2025 года.

Ответчики ФИО2 после прослушивания аудиозаписи, пояснил, что не помнит такого разговора между ним и истцом. Кроме того, в период брачных отношений с дочерью истца, между ними действительно были устные договоренности по займам, но все долги возвращены.

Предоставленная истцом аудиозапись не может быть положена судом в основу решения, так как не отвечает требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, по указанной записи не представляется возможным однозначно толковать о том, между кем состоялся разговор, о каких денежных средствах идет речь. Также суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи. Более того, данная аудиозапись не содержит каких-либо однозначных утверждений ответчика ФИО2 относительно юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, а также факта неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на приобретение флэш-карты.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пыко Л.В.