Решение № 12-92/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 27 июня 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Устьянцевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление, которым установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно учтена повторность совершения однородного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, настаивал на ее удовлетворении. Указав также, что считает отказ в передаче для рассмотрения его жалобы по месту регистрации неправомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 19:37 час., на ул. П. Советов, 101 в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1 данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.11), рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.

При этом протоколом об административном правонарушении (л.д.4), который составлен надлежащим должностным лицом, и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал, указав, что в обед выпил 0,5 л пива.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) установлено, что водитель ФИО1, в связи с нахождением в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Кроме того, виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 (л.д.14), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. П. Советов, 101 в г. Алапаевске им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении я на месте. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7). Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные, стоят их подписи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Данный вывод был сделан на основании клинических признаков опьянения и лабораторных исследований с использованием технического средства измерения <данные изъяты> (поверен ДД.ММ.ГГГГ), результаты которого составили 0,65 и 0,57 mg/l (л.д. 9,10).

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, отвечает требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в передаче дела для рассмотрения по месту его регистрации суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы по данному вопросу изложены в мотивированном определении (л.д. 22). Не согласиться с мировым судьей оснований нет.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 назвал адрес своего фактического проживания - <адрес>. На момент составления материалов по делу об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на то, что проживает в Ставропольском крае.

Таким образом, отказ в передаче дела по месту регистрации является правомерным, равно как и рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в том числе повторности совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова