Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-2002/2017 М-2002/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1985/2017

Дело № 2-1985/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошиной Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

22 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав следующее.

13 сентября ООО «Энерготранс» начало подключение системы отопления. В понедельник 14 сентября истец обратился в диспетчерскую с устным заявлением об отсутствии тепла в доме по адресу: ***. На градуснике в зале было 11 градусов и температура понижалась. Прибывшие работники ООО «Энерготранс» установили, что тепла нет из-за того, что сосед ФИО2, проживающий по адресу: ***, ***, обрезал трубы подачи и «обратки», тем самым лишив его питания от общей системы отопления. Истец проживает по данному адресу более 20 лет и ввод в общедомовую систему был с Кемеровской улицы. Только 25 сентября в письменной форме был составлен акт отключения, указана причина - прерывание общедомовой сети теплоснабжения. В соответствии со ст. 36 п. 1 ЖК РФ истцу принадлежат на праве долевой собственности и инженерные коммуникации, к которым относится система отопления и водоснабжения. Правительство РФ установило и утвердило постановлением № 491 от 13 августа 2006 года Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые определяют инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, отопления как общее имущество, обязывают проживающих в многоквартирном доме соблюдать права и интересы собственников жилья, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. В его случае подача отопления была нарушена по вине собственника квартиры *** ФИО2, ответчика по данному делу. Истец обращался по четырем объявлениям, но никто не согласился взять подряд на оборудование ввода с *** улицы. Обращался письменно в ООО «Энерготранс», в управляющую компанию «Коммунальщик», на Машзавод, так как ООО «Энерготранс» переходило с сентября в подчинение Машзавода. Истец находился в жесточайшем стрессе, поскольку отсутствовало тепло, при температуре + 4 градуса в дневное время с 15 сентября, при этом осознавая, что удар нанес родной сын, он испытал невыносимые душевные страдания. Моральное потрясение не дает ему спать ночью и днем. В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда он оценивает в 20 000 рублей. 18 сентября истец заключил договор подряда на подготовку под монтаж теплового ввода с гр. И.Р.Р и К.В.А и после монтажного обслуживания на сумму 6 900 рублей и 8 900 рублей соответственно, так как средств и накоплений у него нет, пенсия составляет 7 483 рубля, 14 сентября он заключил договор займа с Р.М.Р. на 40 000 рублей для оплаты работ по восстановлению ввода. 25 сентября ООО «ТЦ Радуга» приступила к монтажу ввода и 27 сентября закончила монтаж. Стоимость необходимого материала составляет 3 809 рублей и оплата за монтаж составляет 10 500 рублей. Итого затраты на подготовку и монтаж составили 30 109 рублей. Все выплаты произведены по окончанию работ. Считает, что его право (поврежден ввод отопления) было нарушено ответчиком, полному возмещению подлежат убытки, включая расходы по обслуживанию кредита. Расчет убытков по обслуживанию кредита следующий: а) сумма займа по договору 40 000 рублей; б) процент за пользование денежными средствами 1,5% за один день; в) количество дней по договору до расчета по кредиту 107 дней; г) сумма процентов за один день 600 рублей; д) общая сумма процентов по кредиту 64 200 рублей. Просит обязать ответчика ФИО2 возместить ему убытки в полном объеме в сумме 30 109 рублей, потраченные на восстановление ввода системы отопления; возместить сумму понесенных необходимых затрат на обслуживание кредита и оплату процентов в сумме 64 200 рублей; возместить денежные средства, связанные с подготовкой материалов искового заявления, написанием искового заявления и представительство в суде в сумме 9 500 рублей; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 06.12.2017 года к рассмотрению принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, истец изменил свои требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на восстановление ввода системы отопления в размере 30 109 рублей; денежные средства по обслуживанию процентов по кредиту в размере 64 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 9 500 рублей (л.д. 44, 47).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что договор на теплоснабжение *** сначала был заключен ООО «Тепловые сети», а позднее ООО «Энерготранс» с его умершей супругой П.Л.А. но данный документ отсутствует по причине перезаключения договора с другой организацией. Договор был заключен в 2004 году бессрочно. С октября 2017 года договор был заключен с другой организацией. Он ежемесячно отдельно оплачивал за тепло и за горячую воду в ООО «Энерготранс», имеются чеки об оплате. В 1995 году они заехали в дом, с того момента у них единая система отопления, т.е. с Кемеровской улицы есть один ввод на первую и на вторую квартиру дома ***. Ввод системы отопления начинается с первой квартиры, потом проходит труба по первой квартире, заходит в его вторую квартиру, обходит по кругу всю квартиру и потом возвращается со второй квартиры в первую и на выход в систему. С самого начала ***, был единым домовладением. В последствии в 2013 году он был разделен на отдельные квартиры ***, в связи с тем, что вторую половину дома (1/2 часть) он выкупил для младшего сына, купил однокомнатную квартиру и обменял ее на вторую половину дома. В 1995 году дом был уже разделен на две части. В договоре было указано о покупке 1/2 части дома. В 2010 году выкупили вторую часть дома, собственником которой стал младший сын П.Д.А... Вторую часть дома они отремонтировали, достроили, но система отопления не менялась. Когда его младший сын продавал вторую часть дома брату ФИО2, он вынужден был узаконить все постройки через суд. В этот момент в 2013 году произошло официальное разделение дома на две квартиры, были присвоены адреса. За теплоснабжение оплачивали по нормативу в зависимости от квадратных метров и от количества жильцов. 15 сентября 2017 года он обнаружил отсутствие теплоснабжения, начал звонить в ООО «Энерготранс», приходил работник, сказал, что у соседа есть тепло, но он «закольцевал» у себя отопление, поэтому к истцу тепло не шло в квартиру. Был составлен акт о том, что нет отопления. В ООО «Энерготранс» сказали, что можно делать отдельный ввод отопления, была подготовлена смета, также пояснили, что копать нельзя, поскольку там идет телефонный кабель. Он принял решение сделать все самостоятельно с их разрешения, подсчитали смету. Он полагал, что составленная смета – это и есть разрешение на ввод. 18 сентября 2017 года приступил к работам, заключил договор *** с К.В.А. на сумму 8 900 рублей, договор *** - с И.Р.Р. на сумму 6 900 рублей. Они выполнили работу, а истец отдал им деньги. Закупкой материалов, необходимых для монтажа, и монтажом занималась организация ООО ТЦ «Радуга». Но договор не оформлялся. На монтаж было затрачено 10 500 рублей. Общая сумма по кассовым чекам составляет 2 762,80 рублей, а также расходная накладная от *** на сумму 474 рубля и чек от *** на сумму 520 рублей, всего 3 756,80 рублей. Пояснил, что сумма в размере 3 809 рублей посчитана им не правильно. В настоящее время отдельный ввод сетей его квартиры в городскую систему теплоснабжения осуществлен, разрешительная документация на отдельный ввод получена ***. Пояснил, что в связи с данными ремонтами работами он брал кредит, просит взыскать проценты за обслуживание кредита в размере 64 200 рублей, но проценты в сумме 64 200 рублей он еще не платил, т.к., нет средств, срок по договору займа указан ***. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей, потому что две недели был в состоянии шока, не спал ночью из-за холода и из-за обиды, причиненной его сыном.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, пояснил, что в 2012 году у своего брата П.Д.А. приобрел квартиру по *** *** ***. Отопление было сделано общим на две квартиры по просьбе родителей ФИО1 и П.Л.А. Брат сказал, что в таком состоянии невозможна регулировка отопления и в зимний период у брата в квартире была жара. Он просил родителей сделать отдельное отопление. Когда его брат в 2000 году приобрел данную квартиру, то отопление было раздельным. В 2003 году, в связи с тем, что была авария на вводе в квартире по ***, брат «закольцевал» систему отопления с квартирой ***. В 2012 году при покупке им квартиры у брата эта система была общей. Договор на теплоснабжение был заключен с ООО «Энерготранс». При заключении договора на теплоснабжение техническая документация не оформлялась, так как ввод был на его стороне, и он не был в аварийном состоянии. В начале лета 2016 года он попросил отца ФИО1 о замене отопления. Отец сказал, что у него денег нет. В июле 2017 году он предупредил отца, что делает у себя демонтаж отопления. Одна труба заходила к нему в квартиру, потом шла по всей квартире, заходила в квартиру истца, дальше возвращалась к ответчику, а от него обратно в колодец, где было подключение к общей системе. Он решил поставить приборы отопления, и до 07 июля 2017 года срезал трубы со своей половины. В июле 2017 года, когда уже была установлена новая система отопления, к нему приходил жилищный инспектор, инспектор с УЖКХ, так как отец ФИО1 писал жалобу. В августе 2017 года было подключено отопление. На новую систему ввода отопления документация не оформлялась, поскольку он не нарушал ввод в дом с городской системы, т.к. с квартиры подключал, поставил два крана на трубы ввода и смонтировал отопление. С сентября 2017 года договор заключен с ООО «Юргинская ресурсоэнергетическая компания», которое действует от ООО «Юргинский машиностроительный завод». После смерти его матери П.Л.А. он унаследовал 1/6 доли квартиры ***.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материала *** по заявлению ФИО1, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2017 года (на л.д. 39-40) и копии свидетельства о государственной регистрации права от *** (на л.д. 83) ответчику ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

*** между ООО «Энерготранс» и владельцем индивидуального жилого дома ФИО2 заключен договор *** на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды владельцами индивидуальных жилых домов (копия на л.д.59-60), согласно которого теплоснабжающая организация несет обязанности по отпуску тепла на отопление жилого дома по адресу: ***. В соответствии с п. 5.7. договора к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: схема границ ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, схема теплоснабжения дома. Указанные схемы суду не представлены.

*** между ФИО2 (абонент) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (теплоснабжающая организация), от имени и за счет которой на основании агентского договора от *** действует ООО «Юргинская ресурсоэнергетическая компания», заключен договор теплоснабжения *** (копия на л.д.61-62), согласно которого теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель по адресу: ***. В силу п. 7.1. договор вступает в силу с *** и действует на неопределенный срок.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении ***, расположенной по адресу: *** ЕГРН отсутствуют (л.д. 41-42).

Согласно копии свидетельства о праве собственности от *** истцу ФИО1, являющемуся пережившим супругом гр. П.Л.А., умершей ***, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака - ***, находящаяся по адресу: *** (л.д.57).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от *** наследником имущества П.Л.А., умершей ***, является в 1/3 доли супруг – ФИО1, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли в праве собственности на ***, находящуюся по адресу: ***. Таким образом, ФИО1 после смерти супруги П.Л.А. на основании указанного свидетельства также принадлежит 1/6 доля в праве собственности на ***, расположенную по адресу: *** (л.д.58).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

*** между ООО «Энерготранс» и владельцем индивидуального жилого дома П.Л.А. заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды владельцами индивидуальных жилых домов (копия на л.д. 79-80), согласно которого теплоснабжающая организация несет обязанности по отпуску тепла на отопление жилого дома по адресу: *** ***. В соответствии с п. 5.7. договора к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: схема границ ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, схема теплоснабжения дома. Данные схемы суду не представлены. В п. 5.7. договора указано, что трубопровод ДУ-150 от ТК-10 до Т-5 – ответственность ООО «Энерготранс»; от Т-5 до потребителя – ответственность абонента.

*** года в дежурную часть МО МВД России «Юргинский» поступило заявление от ФИО1, проживающего адресу: ***, с жалобой на противоправные действия его сына ФИО2, проживающего по адресу: *** (л.д. 91).

По данному факту была проведена проверка ст. УУП МО МВД России «Юргинский», в ходе которой у ФИО1, ФИО2 и П.Н.А. были отобраны объяснения. Согласно объяснениям ФИО2 отопление, канализация в доме в обеих половинах общие. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ФИО1 и не желанием отца оплачивать коммунальные услуги и пользоваться ими безвозмездно, ФИО2 намерен сделать отдельное отопление и канализацию. 13.07.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, поступившему от ФИО1 по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2, 145 и 148 УПК РФ, т.к. в данном случае отсутствует состав какого-либо преступления, ответственность за которое предусмотрено УК РФ (л.д. 90, 92-95).

18.09.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Энерготранс» (как следует из штемпеля входящей корреспонденции) с заявлением о том, что он не имеет подключения и тепла в своей квартире (л.д. 16).

25.09.2017 г. представителем ООО «Энерготранс» составлен акт о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *** отключен от центрального теплоснабжения в связи с прерыванием сети отопления дома на два хозяина (л.д.17).

Согласно письму ООО «Энерготранс» от 22.11.2017 г. отсутствие теплоснабжения произошло в результате прерывания общедомовой системы теплоснабжения владельцем *** (л.д. 43).

Таким образом, судом установлен факт отключения *** от системы теплоснабжения в связи с прерыванием общедомовой системы теплоснабжения владельцем ***, т. е. ответчиком ФИО2, что им было подтверждено в судебном заседании.

01.09.2017 г. ООО «Юргинский машиностроительный завод» (теплоснабжающая организация) от имени и за счет которого на основании агентского договора от 22.09.2017 г. действует ООО «Юргинская ресурсоэнергитическая компания»), и ФИО1 (абонент) заключили договор теплоснабжения *** *** в *** (л.д. 81-82).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от *** наследником имущества П.Л.А.., умершей ***, является в 1/3 доли сын – ФИО2, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли в праве собственности на ***, находящуюся по адресу: ***. Таким образом, на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону ответчику ФИО2 после смерти матери П.Л.А. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на ***, расположенную по адресу: *** (л.д. 87).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО1, поскольку 1/6 доля в праве собственности на ***, расположенную по адресу: ***, принадлежит ФИО2

Между тем, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на ***, расположенную по адресу: ***, а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскания с ответчика расходов, понесенных им на присоединение указанной квартиры к системе теплоснабжения, соразмерно его доле в праве собственности, исходя из размера таких расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В подтверждение указанных расходов истцом ФИО1 суду представлены копия договора подряда *** и копия договора подряда ***. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания договора подряда *** следует, что он был заключен ФИО1 ***. с К.В.А., который обязался выполнить следующие виды работы: подготовка коммуникаций, предназначенных для врезки в систему отопления, траншея, колодец, лотки и окончание, изоляция, консервация после врезки. Стоимость работ составила 8 900 рублей (копия на л.д. 8).

Из содержания договора подряда *** следует, что он был заключен ФИО1 18.09.2017г. с И.Р.Р., который обязался выполнить следующие виды работы: подготовка коммуникаций, предназначенных для врезки в систему отопления, траншея, колодец, лотки и окончание, изоляция, консервация после врезки. Стоимость работ составила 6 900 рублей (копия на л.д. 9).

Суд полагает, что данные договоры подряда нельзя считать надлежащим доказательством понесенных расходов на присоединение *** к системе теплоснабжения, поскольку договоры не содержат указание на адрес производства перечисленных работ. В договорах в разделе 5 «Подписи сторон» содержится рукописный текст «расчет получен», однако не указано: кем получен расчет, когда, отсутствует подпись данного лица о получении расчета. Также отсутствует документ, подтверждающий выполнение работ по указанным договорам.

Истец представил платежные документы на приобретение материалов, которые подтверждают, что истец понес следующие расходы на присоединение *** к системе теплоснабжения: чек ООО «Стройсервис» от 25.09.2017г. на приобретение трубы т/изоляционной на сумму 550 рублей (л.д. 11), при этом на л.д. 10 представлен чек о том, что оплата данной суммы осуществлялась безналичным путем; чек ООО «Стройсервис» от 26.09.2017г. на приобретение болта и гайки на сумму 52,8 рублей (л.д. 11), при этом на л.д. 12 представлен чек о том, что оплата данной суммы осуществлялась безналичным путем; квитанция ООО «ТЦ Радуга» к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017г. на оплату монтажа теплотрассы, электросварочные работы на сумму 10 500 рублей (л.д.12); расходная накладная *** от 25.09.2017г. с чеком, подтверждающим оплату приобретенной трубы в сумме 2 160 рублей (л.д. 13); чек ИП М.А.Ф. *** от 26.09.2017г., подтверждающий оплату приобретенной трубы на сумму 520 рублей (л.д. 15).

Общая сумма расходов составила 13782,80 рублей (550руб.+52,8руб.+10 500руб.+2 160руб.+520руб.).

Расходную накладную *** от 26.09.2017г. на сумму 474 рубля (л.д.14) суд не может считать надлежащим доказательством понесенных расходов, поскольку не представлены документы в подтверждение оплаты материалов по данной накладной.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на ***, расположенную по адресу: ***, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2 297,13 рублей (1/6 от суммы 13 782,80рублей).

В части взыскания с ответчика денежных средств на восстановление системы отопления в размере 27 811,87 суд отказывает (30 109руб. – 2 297,13руб).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по обслуживанию процентов по кредиту в размере 64 200 рублей.

14.09.2017г. Р.М.Р. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа между физическими лицами ***, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года. Заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% за один день пользования деньгами (л.д. 6-7). При этом в данном договоре не указано, на какие цели ФИО1 взят займ в размере 40 000 рублей, не представлено доказательств, что денежные средства в указанном размере были потрачены на восстановление системы отопления. Истец не предоставил доказательств реального исполнения договора займа, заключенного с Р.М.Р. а также того обстоятельства, что выплата процентов обусловлена каким-либо нарушением прав истца со стороны ответчика.

По смыслу ст. 15 ГК РФ уплата процентов по договору займа к убыткам истца отнесена быть не может, условия договора займа были приняты истцом по своему усмотрению, следовательно, взыскание процентов за пользование кредитными средствами, способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком, не является.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по обслуживанию процентов по кредиту в размере 64 200 рублей не имеется, суд отказывает ФИО1 в данной части требований.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая, что он несет моральные и физические страдания из-за неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с причинением материального ущерба, также истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил договор возмездного оказания услуг от 20.09.2017г., согласно которому ФИО1 оплатил К.Е.В. сумму в размере 9 500 рублей, из них: 2 500 рублей – составление искового заявления, 7 000 рублей –оплата представительства в суде (л.д.18-19), при этом в договоре нет указания, по какому спору К.Е.В. составил исковое заявление.

Согласно справочному листу по делу, протоколам судебного заседания от 06.12.2017 г., 11.12.2017 г., 22.12.2017 г. К.Е.В. не участвовал в рассмотрении дела, с материалами дела не знакомился, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представительства в суде не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от оплаты госпошлины в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как инвалид 2 группы (л.д.5).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 400 рублей (2 297,13руб. х 4%, но не менее 400 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на присоединение *** к системе теплоснабжения, в размере 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 13 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств на восстановление системы отопления в размере 27 811 рублей 87 копеек, на обслуживание процентов по кредиту в размере 64 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько