Решение № 12-1/2025 12-84/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

№ 12-84/2024


РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г.Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Широбокова Т.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 18.10.2024г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 18 октября 2024г. ООО «МонолитСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 361 848 рублей.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 18.10.2024г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, указав, что вынесенное постановление считает незаконным, необоснованным и просит его отменить, производству по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что между ООО «МонолитСтрой» (далее - Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее - Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 56 от 12.05.2023 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы и выполнению ремонтных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог города Орла на улицах частной жилой застройки» (далее - Контракт). Согласно дополнительному соглашению № 8 от 21.08.2024 г. права и обязанности МКУ «ОМЗ г. Орла» по Муниципальному контракту № 56 от 12.05.2023г. переданы МБУ «СПЕЦАВТОБАЗА». Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, и сдать результат работ Заказчику 31 декабря 2025 года (пункт 3.1. Контракта). Согласно пункта 4.1. Контракта Подрядчик после выполнения этапа работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) в течение 3 (трех) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Приложением № 3 к Контракту предусмотрено выполнение работ в 3 этапа: 1 этап (с даты заключения контракта по 30.11.2024 г.); 2 этап (с 01.01.2024 по 31.12.2024 г.); 3 этап (с 01.01.2025 по 31.12.2025 г.).

Срок выполнения работ по первому этапу не наступил.

Сроки, указанные в Приложении 3 к Контракту «График выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог города Орла по улицам частной жилой застройки на 2023-2025 годы» по разработке проектно-сметной документации, получению положительного заключения достоверности сметной стоимости, выполнению капитального ремонта автомобильной дороги являются для сторон Контракта ориентировочными, обязанность Подрядчика осуществлять сдачу работ Заказчику отдельно по каждой улице, переулку и т.д. Контрактом не предусмотрена.

Следовательно, суд неправомерно привлек ООО «МонолитСтрой» к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 27.06.2024г. сроки выполнения работ по улицам: ул. Полевая, ул. Высокая, ул. Радищева, ул. Волжская, ул. Гвардейская, пер. Южный, указанные в приложении № 3 График выполнения работ к Контракту перенесены на 31.07.2024 г.

Работы по указанным выше улицам приняты Заказчиком до 31.07.2024 г.

Суд, вынося оспариваемое постановление не дал оценку данному доказательству, что является грубым нарушением законодательства, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Самостоятельным основанием к отмене вынесенного постановления является существенное нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно судом неправомерно было вынесено оспариваемое постановление в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является безусловным основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Вина ООО «МонолитСтрой» во вменяемом правонарушении отсутствует.

Юридическое лицо ООО «МонолитСтрой», приступив незамедлительно к исполнению контракта, не могло в первоначально установленные сроки контракта завершить выполнение работ по капитальному ремонту в виду объективных причин, не зависящих от Подрядчика, в связи с чем, в действиях ООО «МонолитСтрой» отсутствуют обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «МонолитСтрой» Федяев В.С. жалобу поддержал в полном объеме, на основании доводов, в ней изложенных, просил её удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Орла Блинникова М.В. полагала, что вина ООО «МонолитСтрой» в совершенном правонарушении доказана, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 18.10.2024г., вынесенное в отношении ООО «МонолитСтрой» законно и обоснованно, соответственно отмене по доводам, изложенным в жалобе юридического лица не подлежит.

В судебное заседание представитель потерпевшего МКУ «ОМЗ г.Орла», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено согласно ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

Как указано в пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 1 статьи 107 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «МонолитСтрой» в период времени с 12.05.2023 по 30.11.2023, осуществляя выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Волжская <...> не приняло достаточных мер к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом № 56 от 12.05.2023г., а именно, не выполнило работы в полном объеме в установленный договором срок (до 30.11.2023), не сдало заказчику работы на сумму 47 236 960 рублей, чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

ООО «МонолитСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию с применением ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 361 848 рублей.

Несмотря на непризнание вины в совершении административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ООО «МонолитСтрой» подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2024, вынесенным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; муниципальным контрактом № 56 от 12.05.2023 с приложениями к нему: № 1 «Задание на проектирование», № 2 «Порядок выполнения работ», № 3 «График выполнения работ», № 4 «Смета Контракта на выполнение строительно-монтажных работ»; дополнительными соглашениями № 1 от 18.05.2023 с приложением, № 2 от 23.05.2023, № 4 от 08.08.2024, согласно которому установлен срок выполнения работ до 30.11.2023; актом проверки соблюдения требований действующего законодательства от 30.05.2024, согласно которому по состоянию на 30.05.2023 работы в полном объеме не выполнены, ведутся работы по укладке асфальтового покрытия; фототаблицей; сметной документацией ООО «МонолитСтрой», ООО «Геосервис» от 17.11.2023 по ул. Волжская г. Орла с картами-схемами; дополнительным соглашением № 5 от 14.02.2023г., согласно которому стоимость работ по пер. Южный г. Орла составила 5 923 540 руб., ул. Гвардейская г. Орла - 10 402 430 руб., ул. Волжская г. Орла - 6 747 820 руб., ул. Радищева г. Орла – 6 718 260 руб., ул. Высокая г. Орла – 10 040 480 руб., ул. Полевая г. Орла – 7 404 430 руб., на общую сумму 47 236 960 руб.; сообщением МКУ «ОМЗ города Орла» от 10.06.2024, согласно которому выполненных работ по состоянию на 10.06.2024 по указанным объектам не представлено; дополнительным соглашением № 6 от 27.06.2024 с приложением к нему; актами о приемке выполненных работ № 6 от 22.07.2024, № 5 от 22.07.2024, № 4 от 22.07.2024, № 4 от 22.07.2024, № 2 от 22.07.2024, № 1 от 22.07.2024, куда вошли выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы и выполнению ремонтных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог города Орла на улицах частной жилой застройки»; письменными объяснениями защитника ООО «МонолитСтрой» Федяева В.С. от 30.08.2024, согласно которым подтверждено невыполнение работ в срок до 30.11.2023; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой ООО «МонолитСтрой» относится к данной категории, проектно-сметной документацией по пер Южный, ул. Гвардейской, ул. Радищева, ул. Высокой, ул. Полевой г. Орла, показаниями представителя потерпевшего МКУ «ОМЗ г.Орла» ФИО2, которая была допрошены в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МонолитСтрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. нет в действиях юридического лица ООО «МонолитСтрой» состава административного правонарушения, были проверены судьей и признаны не убедительными.

Изучив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «МонолитСтрой», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, действия ООО «Монолит Строй» квалифицированы по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ как бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечет уголовной ответственности.

Неисполнение в установленный срок и в установленном объеме обязательств по муниципальному контракту по ремонту улиц города повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, так как связано с реализацией национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Несогласие ООО «МонолитСтрой» с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «МонолитСтрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все необходимые условия для реализации ООО «МонолитСтрой» права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела законного представителя юридического лица и защитника были созданы, процессуальные гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, были соблюдены, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Административное наказание назначено ООО «МонолитСтрой» в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением норм ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «МонолитСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 18.10.2024г. о привлечении ООО «МонолитСтрой» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «МонолитСтрой» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Широбокова