Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата> в *** час *** минут С., управляя автомашиной марки ToyotaCorolla, гос.номер №, нарушив п.8.8 ПДД, совершил столкновение с его автомашиной марки ChevroletKlan, гос.номер №, причинив ей механические повреждения.

Данное ДТП произошло с участием трех водителей.

ДТП произошло по вине водителя С., вина которого подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Автогражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «***», его - в ПАО САК «***».

<дата>. ООО РСО «***» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему *** рублей.

С указанной суммой он не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «ЮрБюро №».

Согласно заключению ООО «ЮрБюро №» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила *** рублей.

<дата>. он обратился в ООО РСО «***» с претензией, которая ответчиком оставлена без внимания.

ФИО1 просит взыскать с ООО РСО «***» недоплаченную страховую выплату в размере *** рублей, за производство экспертизы *** рублей, за почтовые расходы *** рублей *** копеек, за услуги адвоката *** рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда *** рублей и штраф в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1о не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 адвокат М. исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчикаООО РСО «***» в суд не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что <дата> в *** час *** минут у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCorolla, гос.номер №, под управлением С., автомобиля марки ChevroletKlan, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 111730, гос.номер №, под управлением В.

ДТП произошло по вине водителя С., вина которого подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Собственником автомобиля ChevroletKlan, гос.номер №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** №.

Автогражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «***», полис ЕЕЕ №, ФИО1 - в ПАО САК «***», полис ЕЕЕ №.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ООО «***», действующее по договору с ответчиком, организовало осмотр ТС истца и <дата> составило экспертное заключение, согласно которому стоимость всего ремонта машины истца равна *** рублю *** копеек, стоимость ремонта с учетом износа - *** рублей.

<дата> ответчик перечислил истцу *** рублей.

ФИО1 самостоятельно организовал оценку в ООО «ЮрБюро №».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрБюро №» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила *** рублей, а с учетом износа -*** рублей *** копейки.

<дата> ФИО1 направил ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию о выплате ущерба в размере *** рублей, экспертизы *** рублей, почтовых расходов *** рублей *** копеек.

ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ООО РСО «ЕВРОИНС» определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена экспертиза в НП «***», на разрешение которой поставлены вопросы:

1. На основании акта осмотра № от <дата>. (ООО НПО «***») и акта осмотра от <дата>. (ООО «ЮрБюро №), фотоматериалов, иных материалов дела определить перечень и объем повреждений (а также способы их устранения), полученных автомобилем ChevroletKlan, гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего <дата>.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletKlan, гос.номер №, с учетом износа заменяемых запасных частей на момент ДТП <дата>. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата> N 432-П?

Согласно заключению экспертизы НП «***», № от <дата> повреждения автомобиля ChevroletKlan, гос.номер №, с технической точки зрения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletKlan, гос.номер №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет *** рубль.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт - техник, составивший экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца значится в государственном реестре экспертов - техников, что подтверждается выпиской из реестра, предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** рубль (***).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 нашел подтверждение в суде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1о нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет *** рублей *** копеек (***).

Представитель ответчика просит снизить данную сумму на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до *** рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО1 самостоятельно организовал экспертизу в ООО «ЮрБюро №», однако ее выводы не использовались для взыскания судом страхового возмещения, следовательно, расходы на ее проведение не являются расходами истца, указанными в п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то его требования о взыскании расходов на экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за почтовые услуги в сумме *** рублей *** копеек (***), что подтверждается кассовыми чеками, телеграммами, почтовой описью.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 пользовался услугами адвоката М.

Согласно квитанции серия № от <дата> ФИО1 за услуги адвоката заплатил *** рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг ФИО1, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере *** рублей *** копеек (***).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО РСО «ЕВРОИНС» с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, за услуги адвоката *** рублей,расходы на оценку -*** рублей *** копейки, расходы на почтовые услуги -*** рублей *** копеек, а всего - *** рубля *** копеек.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС в доход местного бюджета госпошлину *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова