Решение № 2-3253/2025 2-3253/2025~М-1703/2025 М-1703/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3253/2025

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-002994-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 04.09.2025

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Борцовой Е.Г. и Складневой О.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Артёма ФИО2 к ФИО6» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО7» о защите прав потребителей, указав, что 04.03.2025 он под воздействием мошенников перечислил принадлежавшие ему денежные средства, которые были впоследствии сняты неизвестными.. Противодействие сотрудники ответчика данным действиям не оказали. Исковое заявление содержало указание на обращение к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16:23 с заявлением о совершении в его отношении мошеннических действий. С учётом изложенного, истец просил суд признать действия по списанию с принадлежавшего ему счёта 791 000 рублей – незаконными и взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков – 791 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные требования.

Сам истец, участвуя в ходе судебного разбирательства, указывал на поддержание исковых требований. Не оспаривал передачу лицам, осуществляющим общение с ним по мобильной и интернет связи одноразовых кодов, предназначенных только ему и установку на свой телефон.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что взаимодействие клиента и банка через приложение АО «Газпромбанк» было предусмотрено договором банковского обслуживая. Указала на совершении истцом ряда осознанных последовательных действий направленных на перевод денежных средств между своими счетами и на уведомление со стороны банка о каждой произведенной операции. Также указала на прямое информирование истца о возможности совершения в его отношении мошеннических действий и игнорирование данного предупреждения истцом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор банковского обслуживания, включающий в себя возможность подписания документов в электронном виде. Была подключена услуга «Мобильный банк». Заключенное между сторонами по делу соглашение не расторгнуто.

К мобильному банку был подключён номер телефона <***>.

В пользовании истца находились: дебетовая карты МИР, 2200********0975 и дополнительная 6764********5497 и карта VISA 4249********0802, выпущенная по кредитному счёту.

(ДД.ММ.ГГГГ.) собственные денежные средства истца, размещенные на счётах в АО «Газпромбанк» и кредитные денежные средства были переведены на счёт, к которому привязана карта МИР 6764********5497.

Каждая из операций сопровождалась направлением истцу соответствующего сообщения, что подтверждается и сведениями в детализации телефонных соединений, представленной самим истцом.

В период с 20:51:15 по 21:05:08 (ДД.ММ.ГГГГ.) со счёта истца были сняты наличные денежные средства в сумме 791 000 рублей.

Разрешая требование истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено, истец сам предоставил доступ иных лиц к своему смартфону. Истец сам установил на свой смартфон программное обеспечение «Mir Pay», добавил данные своей карты, отсканировав её, предоставил доступ к «Mir Pay» незнакомым ему лицам. Также указанным лицам сообщил кодовое слово для обслуживания в АО «Газпромбанк». Между тем указанное программное обеспечение позволяет осуществлять снятие денежных средств без наличия физической пластиковой карты с помощью смартфона с модулем NFC.

Суд также учитывает поведение ФИО8» извещающего истца о всех операциях и направляющего истцу информационные сообщения с памятками о том, как защитить себя от мошенников. Это следует из отзыва ответчика, сведения о направлении сообщений в котором корреспондирует со сведениями в детализации телефонных соединений, представленной самим истцом. Перевод денежных средств осуществлялся между счетами истца. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что данные операции не являлись подозрительными.

Истец указывал на информирование ФИО9» о том, что он доводил о факте возможного взлома личного кабинета на портале Государственных услуг. вместе с тем, суд отмечает, что доказательств ФИО10 АО «Газпромбанк», позволяющей при взломе одного продукта получать доступ к другому – нет.

В целом, объяснения истца о конкретных действиях совершаемых им по просьбе (как указывалось самим истцом) неизвестных лиц были достаточно неясными и конкретные факты он сообщал только по прямому требованию суда, в частности об установке на телефон «Mir Pay».

Единственным основанием требований истца, по существу, являлся лишь факт заявляемого им воздействия со стороны лиц звонящих ему по телефону.

При рассмотрении данного довода суд признаёт его несостоятельным в части отсутствия усилий ФИО11» по предотвращению возможного хищения средств истца.

В целом, поведение истца суд расценивает как крайней степени небрежное. ФИО2, при общении посредством телефонной связи с лицами склонившими его сообщать все сугубо конфиденциальные коды, предоставить доступ к своему телефону, установить стороннее программное обеспечение, как он сам указывал, не предвидел возможности наступления неблагоприятных для него последствий своих действий, хотя, как считает суд, при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая активную роль государства в освещении проявления данного рода преступлений и информировании со стороны АО «Газпромбанк» должен был и мог предвидеть эти последствия.

Представленные истцом документы от имени «Банка России» при минимальной критической их оценке позволяли установить их фиктивность. Возможность установить расхождение в названии службы в наименовании документа и в оттиске печати, неправильное наименование органа власти не требует никакого специального образования и вытекает из открытого размещения информации о них, к том числе в сети Интернет.

Суд не усматривает нарушения прав ФИО2 действиями ответчика.

При подтверждении версии истца о совершенных в его отношении преступлений неизвестными лицами и инициации процесса их уголовного преследования истец не лишен возможности защитить свои права посредством института гражданского иска в уголовном процессе над виновными лицами.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказа у удовлетворении требований ФИО2 к АО ФИО12 – в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 Артёма ФИО2 к ФИО13» о защите прав потребителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 11.09.2025.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3253/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода