Решение № 2-2363/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-2363/2018;)~М-1279/2018 М-1279/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-2363/2018

Дело № 2-50/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании недоплаченного страхового возмещения 40495 руб. 14 коп., неустойки 40 497 руб. 14 коп., штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 06.01.2017г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. XXX, были причинены технические повреждения.

24.03.2017 истцом были сданы документы в порядке прямого возмещению ущерба страховщику.

31.03.2017г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 40 124 руб. 86 коп.

Между тем, согласно отчету об оценке восстановительной стоимости автомобиля Тойота размер восстановительного ремонта указанного автомобиля оставляет 81 100 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 40 975 руб. 14 коп.

За услуги оценщика истцом оплачено 7 110 руб.

По указанным основаниям, ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 413 руб. 95 коп, согласно следующему расчету: период с 01.04.2017г. по 24.08.2017 (145 дней); 40975 руб. 14 коп. *1%*145=59 413 руб. 95 коп., ограниченная истцом до суммы 40 975 руб. 14 коп.

Размер расходов по оплате юридических услуг составил 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела (т.1. л.д.84-86).

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагая выплату в размере 50% обоснованной ввиду обоюдной вины обоих водителей ФИО1 и ФИО2

В силу положений ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и 3 лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материал проверки ДТП, результаты проведенной экспертизы, представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.01.2017г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. XXX и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. XXX под управлением ФИО2

По ходатайству ФИО3 по делу об административном правонарушении определением должностного лица от 14.02.2017г. была назначена автотехническая экспертиза (материалы проверки -лист 16).

Согласно заключению эксперта № 2037/17 от 27.02.2017г., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины Фокус должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5,8.1,8.2,8.5 ПДД РФ.

Водитель автомашины Форд имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.1.3, 1.5,8.1,8.2,8.5 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5,8.1,8.2,8.5 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям п.10.1. ПДД РФ (материалы проверки - листы 17-28).

Не согласившись с выводами указанной экспертизы от второго участника ДТП ФИО2 поступило ходатайство о назначении трассологической экспертизы обоих транспортных средств (материалы проверки – лист 9), определением от 27.02.2018г. ходатайство удовлетворено, назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Между тем, сведения о ее производстве и о результатах экспертизы в материалах проверки ДТП отсутствуют.

Постановлением от 07.02.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.11-12).

Указанное постановление, а также справка о ДТП, согласно которой водителем ФИО2 были нарушены положения п.8.5.,8.1. ПДД РФ были представлены страховщику – АО «Альфа-страхование», что подтверждается представленными страховщиком материалами выплатного дела (л.д. 94-136).

Согласно указанной справке о ДТП в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не обнаружено (л.д.105).

Таким образом, вывод о том, что вина водителей в указанном ДТП являлась обоюдной, был сделан страховщиком преждевременно.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика истцу полежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 40 975 руб. 14 коп. (81 100 руб. - 40 124 руб. 86 коп.), поскольку иных доказательств, кроме как отчет оценщика № 1408170211 от 17.08.2017г. ООО «Независимая оценка» суду не представлен.

Согласно данному отчету размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 81 100 руб. (л.д.21-25).

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, требования истца о взыскании неустойки обоснованны в части, поскольку корректный расчет следует начинать не с 01.04.2017г., а через 20 календарных дней с дачи подачи заявления – 24.03.2017г. (40 975,14 руб. *130 дней*1% =53 267 руб. 70 коп.), что, однако, не влечет изменения размера неустойки, заявленного истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчиком ни устно, ни в письменном виде заявлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма – 25 000 руб. является завышенной, не соответствующей характеру причиненных истцом физических и нравственных страданий, вследствие чего подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, а именно ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения, что повлекло обращение с иском, вследствие чего суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 487 руб.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки 7 110 руб., расходы оплату услуг представителя 17 000 руб. с учетом сложности дела и объема проделанной работы как подтвержденные надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 40 975 руб. 14 коп., неустойку 40 975 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 20 487 руб. 57 коп., расходы на проведение оценки 7 110 руб., расходы оплату услуг представителя 17 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прозорова Е.В.