СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2061/2019 2-2061/2019~М-1188/2019 М-1188/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2061/2019

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-2061/2019

УИД 21RS0025-01-2019-001454-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Харькова Д.Н., представителя ответчика ФИО2 адвоката Шошмарина М.С., помощника прокурора Московского района города Чебоксары Куприной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда по мотивам получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего велосипедом, который нарушил требования п. 1.5, 24.2, 24.6, 9.10 ПДД и совершил наезд на истца.

Как указала истец, в причинной связи с действиями ответчика состоят физические и нравственные страдания вследствие получения ею телесных повреждений, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицированные заключением судебной медицинской экспертизы как причинившие легкий вред здоровью, и последующего лечения от полученных травм.

Размер компенсации причиненного морального вреда истцом ФИО1 оценен в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика эту сумму компенсации, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ) просил удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ) просил отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованно завышенным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, е заключение участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. напротив <адрес> неустановленный велосипедист управляя неустановленным велосипедом на тротуаре совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП последняя получила телесные повреждения.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение требований п. 1.5, 24.2, 24.6, 9.10 ПДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Заключением эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение ФИО1 <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Из выводов эксперта также следует, что объективные данные медицинских обследований ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - не исключают вероятность образования <данные изъяты> Определить сущность причиненного вреда здоровью, повреждения <данные изъяты> оставляются без судебно-медицинской квалификации (л.д. 65-70).

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, повлекшими причинение последней телесных повреждений.

Оценив доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий и квалификации экспертом причиненного вреда здоровью истца, не оспоренной в ходе судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № в размере 10 000 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать;

взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.