Решение № 2-258/2020 2-258/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-258/2020

Дело №2-258/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель обратился в суд по тем основаниям, что в его производстве находится исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО2, взыскателем по нему является ФИО3 Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, сумма задолженности по нему составляет 564 606,83 руб. В рамках исполнительного производства было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., д.Ужесельга, ..., здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., д.Ужесельга, .... Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется. На основании ст.ст.24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ истец просит обратить взыскание на земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на несоразмерность долга и стоимости имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание. Считал, что отсутствуют основания для обращения взыскания на спорное имущество до решения вопроса о стоимости автомобиля, имеющегося в собственности ответчика, и его реализации. Также пояснил, что из пенсии ответчика производятся удержания, ответчик оплачивает долг, квартира, где проживает в настоящее время ответчик, не пригодна для проживания. Данные обстоятельства исключают возможность обращения взыскания на недвижимое имущество.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № ... УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство, в рамках которого производится взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО3 денежных средств в размере по 282847,52 руб.

В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., д.Ужесельга, ..., и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., д.Ужесельга, .... На указанное имущество судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание. Из материалов дела также следует, что фактически ответчик проживает по месту регистрации по адресу: .... Указанное жилое помещение предоставлялось ФИО1 на семью из трех человек на основании ордера на служебное жилое помещение от хх.хх.хх г..

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа № 3815 от 20.11.2017 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, с декабря 2017 года начислений по социальному найму не производится.

Таким образом, установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, а обращение взыскания на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено, законом не предусмотрено.

Одновременно суд считает необходимым отметить относительно доводов стороны ответчика о несоразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, которая составляет согласно заключению судебной экспертизы 2704000 руб., следующее.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю стороной ответчика не представлено. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры в целях установления иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, и его установлено не было. Сведения о наличии в собственности ответчика автомобиля ГАЗ 3110, который был приобретен ответчиком в период, когда настоящий иск находился на разрешении в суде, по мнению суда, не исключали бы возможность обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика, в случае если бы оно не являлось единственным для ответчика пригодным местом жительства, учитывая стоимость автомобиля, обозначенную в договоре купли-продажи, равную 80 000 руб.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно наличия исполнительного иммунитета в отношении спорного имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С. Леккерева

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года.