Решение № 2-307/2024 2-307/2024(2-3375/2023;)~М-1489/2023 2-3375/2023 М-1489/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-307/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 апреля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи металлического гаража. По указанному договору стоимость гаража составляет 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была передана предоплата в размере 5 000 рублей наличными денежными средствами. В этот же день он перевел сумму в размере 50 000 рублей на банковские реквизиты супруги ФИО3 - И. А. П. по номеру телефона +<данные изъяты>. полагая, что гараж на праве собственности принадлежит ему, он прибыл для погрузки гаража посредством спецтехники с краном-манипулятором. При осуществлении погрузки, собственница соседнего гаража вышла и сделала замечание о том, что гараж принадлежит иному лицу и прав на распоряжение он не имеет. Из информации, полученной от сотрудников полиции следует, что гараж не принадлежит ФИО3, а значит намерений заключить договор купли-продажи у него не было, он завладел денежными средствами в нарушение закона. ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОП «Куйбышевский» СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (№ УД 123.№) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. В рамках расследования уголовного дела ФИО3 свою вину в причинении ущерба признал, был готов возместить причиненный ущерб, однако в последующем уклонился от возврата денежных средств.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 1 700 руб.; взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.; судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Уточнение исковых требований мотивировано тем, что из материалов уголовного дела № следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей были получены ФИО4 на ее счет в ПАО Сбербанк. При этом, он не состоял и не состоит в договорных отношениях с указанным лицом, отсутствуют законные основания для получения ФИО4 от него каких-либо денежных средств. В объяснениях ФИО4, которые она дала в рамках уголовного дела, она указывает, что деньги, полученные от истца, она передала ФИО5 При этом, материалы дела не содержат доказательств этой передачи. Сам ФИО5 в рамках рассмотрения уголовного либо настоящего гражданского дела, не признавал получение каких-либо сумм от кого бы то ни было.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, т.е. ответчика по делу.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств заключения между истцом и ответчиком ФИО4 какого-либо договора, в том числе договора поручения, которым истец наделял бы ответчика правом приобрести за его счет какое-либо имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи металлического гаража № кв.м (п. 1.1 договора). Цена гаража составляет 55 000 рублей (п. 1.2 договора).

Истцом ФИО2 была передана ФИО3 предоплата в размере 5 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., а также письменными объяснениями ФИО3, данными им в рамках расследования уголовного дела, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в счет исполнения условий договора купли-проаджи по оплате стоимости гаража, перевел денежные средства в размере 50 000 рублей на имя И. А. П. по номеру телефона +№, номер карты получателя № ПАО Сбербанк.

Впоследствии истцу стало известно, что проданный ему ФИО3 гараж, ФИО3 не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> в КУСП № зарегистрировано заявление ФИО2 по факту мошенничества, в результате рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из объяснений, данных ФИО4 в ходе расследования уголовного дела, на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в размере 50000 руб., которые она передала супругу ФИО3 С его (ФИО3) слов знает, что указанные денежные средства поступили в счет оплаты за проданный гараж ФИО5

ФИО3 в своих объяснениях, данных в ходе расследования уголовного дела, указанные обстоятельства подтвердил, также пояснил, что деньги были переданы ФИО5

В материалах гражданского дела имеется расписка от имени ФИО5, согласно которой он указывает, что получил от ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные ей на банковскую карту ФИО2

Т.О., исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления ответчику ФИО4 денежных средств в счет заключенного между ним (ФИО2) и ФИО3 договора купли-продажи гаража и получения ответчиком ФИО4 от истца денежных средств.

Ответчиком не оспорен факт, что она получила от истца денежные средства в указанном им размере, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных денежных средств, т.к. законных оснований для получения от истца денежных средств у ФИО4 не имелось.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств от истца было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50000 руб., поступившие на банковскую карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2, получены ФИО4 безосновательно.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в размере 50000 руб., как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением в размере 10000 руб., из которых: 5000 руб. истцом переданы наличными средствами ФИО3 в счет оплаты стоимости гаража, 5000 руб. оплачены истцом за оплату услуг крана-манипулятора.

Суд находит доказанным истцом факт передачи ФИО3 наличных денежных средств в размере 5000 руб. в счет оплаты стоимости гаража по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ответчиком ФИО3 указанное обстоятельство не оспаривается, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг крана-манипулятора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. на карту ПАО Сбербанк на имя <адрес>.

Представленная истцом выписка по банковской карте таким доказательством не является, поскольку осуществлен перевод денежных средств между физическими лицами, без подтверждения между ними договорных отношений и без указания назначения платежа, в связи с чем, сделать однозначный вывод, что данные денежные средства были перечислены в счет оказания услуг крана-манипулятора, не представляется возможным, т.е. данные требования не подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО5, поскольку сторонами не представлено доказательств получения им каких-либо денежных средств от истца ФИО2 Кроме того, истцом требований к ФИО5 не было заявлено.

Неподлежащими удовлетворению суд находит и требования истца к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае были нарушены имущественные права истца. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств несения физических страданий связанных с причинением взыскиваемых убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании государственной пошлины с ответчиков ФИО4 в размере 1700 руб., ФИО3 – 300 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом, несение истцом расходов обусловлено положениями ст. 132 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 1700 руб. и 300 руб. соответственно.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины с ФИО4 в размере 1700 руб., с ФИО3 – 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 50000 руб., 1700 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024г.

Председательствующий: М.А. Евдокимова