Постановление № 44У-110/2017 44-У-3/2018 44У-3/2018 4У-767/2017 от 23 января 2018 г.

№ 44-у-3/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 24 января 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Петровой Л.В.;

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, ..., <...>, на определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Галкиной С.В., выслушав выступление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. о необходимости изменения определения суда: исключения указания о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в сумме 1100 рублей в доход федерального бюджета; президиум

у с т а н о в и л :

7 ноября 2017 года судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда по результатам рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... от 15 августа 2017 года вынесены апелляционное определение и определение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2017 года принято следующее решение: «Отнести расходы по оказанию юридической помощи осужденному ФИО1 адвокатом Юрченко Е.Т. в течение 2-х дней за счет средств федерального бюджета и выплатить адвокату деньги в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, обязав бухгалтерию Ярославского областного суда перечислить данную сумму на расчетный счет Адвокатской конторы Заволжского района г. Ярославля: .... Взыскать со ФИО1, ..., в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 рублей».

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с определением суда по причине того, что он отказался от юридической помощи и изначально не нуждался в поддержке юриста. Указывает, что апелляционным определением приговор оставлен без изменения, участвовавшая в судебном заседании юрист Юрченко Е.Т. была молчалива. Считает, что ему обязаны были предоставить время для определения позиции совместно с адвокатом, адвокат должен был разъяснить ему его права, но этого не произошло. Просит суд «в выплате юристу Юрченко Е.Т. отказать».

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 16 УПК РФ в случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно. Из содержания ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым, а обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов уголовного дела, после подачи апелляционной жалобы на приговор, в которой осужденный ФИО1 просил рассмотреть дело с его личным присутствием и с участием защитника, им же 10.10.2017 года была заполнена расписка, из содержания которой следует, что он отказывается от услуг защитника, но его отказ от защитника не связан с материальным положением. В описательно-мотивировочной части постановления судьи Ярославского областного суда от 17 октября 2017 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 7 ноября 2017 года содержатся выводы о том, что осужденный ФИО1 отказался от назначения защитника, отказ не связан с материальным положением осужденного, вместе с тем, участие защитника в суде апелляционной инстанции является обязательным в силу положения п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В резолютивной части данного постановления принято решение об обеспечении участия адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного ФИО1 После 10.10.2017 года осужденный ФИО1 не ходатайствовал о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Из протокола судебного заседания от 7 ноября 2017 года усматривается, что ФИО1 отводов и ходатайств не заявлял, против оплаты процессуальных издержек не возражал.

Принятое судом апелляционной инстанции в определении от 7 ноября 2017 года решение в части взыскания в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 1100 рублей не соответствует требованиям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку заявленный осужденным 10.10.2017 года в письменном виде отказ от защитника не был принят судьей, разрешавшим вопрос о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, и в дальнейшем ФИО1 о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу не ходатайствовал, отсутствие у ФИО1 в судебном заседании отводов и возражений против оплаты процессуальных издержек ходатайством о допуске защитника не является, адвокат Юрченко Е.Т. осуществляла защиту осужденного ФИО1 по назначению суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного президиум изменяет определение суда от 7 ноября 2017 года, исключая из него указание о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в сумме 1100 рублей в доход федерального бюджета.

Требование осужденного ФИО1 об отказе в выплате вознаграждения адвокату Юрченко Е.Т. удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Адвокатской конторы Заволжского района г. Ярославля Юрченко Е.Т. выполняла поручение суда по защите интересов осужденного ФИО1 в течение двух дней: 3 ноября 2017 года ознакомилась с материалами уголовного дела, 7 ноября 2017 года участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление адвоката Юрченко Е.Т. о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2017 года изменить: исключить из определения указание о взыскании со ФИО1, ..., в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1100 рублей.

В остальном определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Чугунов