Решение № 2-298/2018 2-298/2018~М-270/2018 М-270/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нерчинский Завод 26 ноября 2018 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Гордовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») к ФИО2 (до брака ФИО1) Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

13 марта 2012 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п.п. 2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая, связанная с ним информация, могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

23 ноября 2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» (далее – истец) заключен Договор уступки прав требования № на размер задолженности по кредитному договору - 126 143 рубля 35 копеек. Определением мирового судьи от 20 апреля 2018 года ранее вынесенный судебный приказ орт 11 апреля 2018 года отменен.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 126 143 рубля 35 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» при надлежащем извещении не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 (до брака ФИО1) В.В., в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции сторон, счел возможным дело рассмотреть.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей под 22,40 % годовых на срок по 13 марта 2017 года, о чем свидетельствуют анкета-заявление на получение кредита, уведомление о полной стоимости кредита, распоряжение на предоставление денежных средств от 13 марта 2012 года.

Договор в виде единого документа не подписывался, при этом существенные условия договора оговорены сторонами в уведомлении о полной стоимости кредита от 13 марта 2012 года по договору №, согласно которому погашение кредита должно производиться тринадцатого числа каждого календарного месяца, аннуитетным платежом; пени за просрочку обязательства по кредиту составляют 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств, что также подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов, подписанным 13 марта 2012 года ответчиком. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки по внесению минимального платежа, что подтверждено расчетом задолженности, с учетом штрафных санкций за период с 13 марта 2012 года по 22 ноября 2015 года.

30 июня 2014 года ФИО1 после заключения брака присвоена фамилия ФИО2.

23 ноября 2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №.

23 декабря 2015 года между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования от 23 ноября 2015 года №.

Из представленного ООО «ЭОС» расчета задолженности, который суд находит верным, по состоянию на 27 сентября 2018 года по вышеназванному кредитному договору у ФИО2 (до брака ФИО1) В.В. образовалась задолженность в размере 126 143 рубля 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 110 670 рублей 34 копейки; задолженность по процентам – 15 473 рубля 01 копейка.

20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края отменен ранее вынесенный судебный приказ от 11 апреля 2018 года о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ввиду поступивших возражений от должника.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно п.п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки0 прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Информация о полной стоимости кредита содержится в анкете-заявлении на получение кредита от 10 марта 2012 года, уведомлении о полной стоимости кредита от 13 марта 2012 года по Договору №.

Подпись ответчика в анкете-заявлении от 10 марта 2012 года, уведомлении о полной стоимости кредита от 13 марта 2012 года подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями кредитного договора.

Поэтому следует полагать, что при заполнении заявления ответчик действовала разумно и добросовестно, а именно ознакомилась со всеми положениями анкеты и документами, являющимися неотъемлемой частью договора, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из чего следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, графика погашения кредита и уплаты процентов, следует, что ответчик в период с 18 апреля 2012 года по 22 ноября 2015 года исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков внесения платежей по кредиту. Действий по возврату основной суммы кредита, уплате процентов в полном объеме не предпринимала.

Сведений о том, что во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком уплачена заявленная в иске сумма долга, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Поэтому возражение относительно заявленного требования расценены судом, как способ защиты ответчика.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности по кредитному договору, обоснованность начисления по кредитному договору процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика заявленной истцом суммы основного долга, просроченных процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им согласно платежному поручению № от 01 октября 2018 года судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3722 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 (до брака ФИО1) Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 126 143 (Сто двадцать шесть тысяч сто сорок три) рубля 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 110 670 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 15 473 рубля 01 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722 (Три тысячи семьсот двадцать два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Былкова

В окончательной

форме решение

изготовлено

26 ноября 2018 года;