Апелляционное определение № 33А-1260/2026 А-1260/2026 А-962/2025 от 1 апреля 2026 г.

Дело №а-962/2025 Председательствующий ФИО2


Апелляционное определение №а-1260/2026

2 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц – граждан Российской Федерации к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение,

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, в котором просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; признать недействительным водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 0611793335 категории B, В1, С, С1, М, выданное МРЭО МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО5 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 0611793335 категории B, В1, С, С1, М, выданное МРЭО МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного искового заявления указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на предмет наличия права управления транспортными средствами у лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № категории B, В1, С, С1, М, выданное МРЭО МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врача психиатрического отделения ФГКУ «412 ВГ» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: Смешанное тревожное и депрессионное расстройство с умеренно выраженными длительными болезненными проявлениями (F-41.2). Подлежит динамическому наблюдению, не допускается к службе с оружием и признан ограниченно годен к службе, заболевание получено в период военной службы.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административных ответчик ФИО1 просит отменить решение суда ввиду его незаконности. Кроме того, административный ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 и представитель МВД по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции принимал меры к извещению ФИО1 по адресу, указанному в административном исковом заявлении и подтвержденному данными регистрации: <адрес>. Согласно уведомлению Почта России о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ

Данный адрес также указан самим апеллянтом в апелляционной жалобе в качестве адреса его места жительства. Судебные извещения направлялись заблаговременно. Сведений о том, что суд первой инстанции располагал информацией о временном нахождении ответчика в служебной командировке в зоне специальной военной операции, в материалах дела не имеется. ФИО1 не уведомил суд об изменении адреса для направления корреспонденции, не сообщил о невозможности явки и не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие на основании части 2 статьи 150 КАС РФ.

Само по себе участие гражданина в специальной военной операции при отсутствии доказательств извещения суда о временном выезде и невозможности получения корреспонденции по месту жительства не свидетельствует о нарушении права на доступ к правосудию. Таким образом, оснований для безусловной отмены решения по данному основанию не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав старшего помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно карточки операции с ВУ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 0611793335 категории B, В 1, С, С1, М, выданное МРЭО МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врача психиатрического отделения ФГКУ «412 ВГ» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: Смешанное тревожное и депрессионное расстройство с умеренно выраженными длительными болезненными проявлениями (F-41.2). Подлежит динамическому наблюдению, не допускается к службе с оружием и признан ограниченно годен к службе, заболевание получено в период военной службы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанного заболевания у ФИО1 может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями абз. 2 п.2 ст.1 ГК РФ также предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" определено обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители, по результатам которого медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшие установленного ст. 26 ФЗ N 196-ФЗ возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с п.26, 32 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, имеющим соответствующее медицинское заключение. Международное водительское удостоверение выдается на основании российского национального водительского удостоверения.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утверждён перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В указанный перечень, помимо прочего, включены органические психические расстройства с кодом заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем 10-го пересмотра F07.

Статьей 28 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" установлены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п.35, 36 "Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О допуске к управлению транспортными средствами" российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявившихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством. В случае аннулирования российского национального водительского удостоверения выданное на его основании российское международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что суд применил утративший силу нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты.

Однако вывод апеллянта о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, основан на узком толковании нормативного регулирования и не соответствует действительности. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не только Постановлением №, но и совокупностью действующих нормативных правовых актов, которые на момент вынесения решения сохраняли юридическую силу и относили заболевание ответчика к медицинским противопоказаниям.

В частности, Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В указанный перечень включены органические психические расстройства, в том числе с кодом по МКБ-10 F41.2 (смешанное тревожное и депрессивное расстройство). Данное распоряжение на момент вынесения решения суда действовало и не признавалось утратившим силу.

Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» установлено, что наличие психических расстройств, включенных в соответствующие перечни, является основанием для вынесения медицинского заключения о наличии противопоказаний.

Более того, медицинское заключение в отношении ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть получено в период действия Постановления №, и на тот момент заболевание безусловно входило в утвержденный перечень противопоказаний.

Суд первой инстанции, оценивая наличие у ответчика медицинского противопоказания, правомерно исходил из медицинского документа, выданного в установленном порядке компетентным медицинским учреждением.

Признание утратившим силу одного из подзаконных актов при отсутствии изменения материально-правового регулирования (заболевание продолжает входить в иные действующие перечни противопоказаний) не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Формальный подход к применению норм материального права в ущерб существу правоотношений недопустим.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, а его вывод о наличии у ответчика медицинского противопоказания является правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами утверждаются Правительством Российской Федерации. Указанные перечни носят императивный характер и являются обязательными для применения как медицинскими организациями при проведении освидетельствования, так и судами при рассмотрении соответствующих категорий дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент установления диагноза) в разделе I пункте 4 прямо поименованы невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства, в том числе с кодом по МКБ-10 F41.2. Это означает, что для вывода о наличии медицинского противопоказания достаточно установления самого факта наличия у лица заболевания с указанным кодом. Ни закон, ни подзаконные акты не предоставляют суду права самостоятельно оценивать степень выраженности симптомов, доминирование тревожного или депрессивного компонента либо иные диагностические критерии, приведенные в МКБ-10. Такая оценка относится к исключительной компетенции врачей-психиатров при проведении медицинского освидетельствования и оформлении медицинского заключения.

В рассматриваемом случае врачом психиатрического отделения ФГКУ «412 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации дано заключение, в котором прямо указан диагноз – смешанное тревожное и депрессивное расстройство (F41.2), а также отмечено, что расстройство имеет «умеренно выраженные длительные болезненные проявления». Это свидетельствует о том, что заболевание не является временным или транзиторным, а носит стойкий, длительный характер. Указанное заключение никем не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Оснований не доверять данному медицинскому заключению у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на отдельные положения МКБ-10, касающиеся диагностических критериев, не опровергает правильности вывода суда о наличии медицинского противопоказания. МКБ-10 является статистической классификацией болезней и предназначена для кодирования диагнозов, а не для определения перечня противопоказаний к управлению транспортными средствами. Юридическое значение для разрешения настоящего спора имеют не диагностические нюансы, а сам факт включения заболевания с кодом F41.2 в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами без дополнительной оценки степени выраженности симптомов.

Категория годности к военной службе устанавливается в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и определяет возможность прохождения военной службы, в том числе с оружием или без оружия, а также годность к службе в конкретных родах войск и на конкретных должностях.

Правовое регулирование в области безопасности дорожного движения имеет самостоятельные основания, цели и критерии. Наличие у лица категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) само по себе не означает ни наличия, ни отсутствия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Это два разных правовых режима, которые не подменяют друг друга.

В данном случае медицинское заключение, положенное в основу решения суда, прямо указывает на наличие у ответчика психического расстройства, включенного в утвержденный перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Именно это обстоятельство, а не категория годности к военной службе, явилось основанием для удовлетворения иска. То обстоятельство, что ответчик не допущен к службе с оружием, лишь дополнительно подтверждает, что заболевание влечет ограничения для деятельности, связанной с источником повышенной опасности, но не является самостоятельным основанием для вывода о наличии либо отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц – граждан Российской Федерации к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7